6001-23-00-3гп/457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца К[...],

представителя АО «Страховая компания «Freedom Finance Insurance» Л[...],

представителя АО «Фонд гарантирования страховых выплат» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...], действующей в интересах несовершеннолетней Ж[...], к АО «Страховая компания «Freedom Finance Insurance», АО «Фонд гарантирования страховых выплат» о взыскании страховой выплаты,

поступившее по ходатайству юридического консультанта К[...] в интересах М[...] о кассационном пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 1 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] в интересах несовершеннолетней Ж[...] обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Freedom Finance Insurance» (далее – АО «СК Freedom Finance Insurance» / страховая компания / страховщик), АО «Фонд гарантирования страховых выплат» (далее - Фонд) о взыскании страховой выплаты в связи со смертью отца ребёнка - Т[...], наступившей 30 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным номерным знаком (далее г/н) [...]. Указала, что представленное ею постановление дознавателя Управления полиции города Тараза от 22 июня 2022 года является документом, подтверждающим наступление страхового случая, поэтому отказы страховой компании и Фонда в осуществлении страховой выплаты неправомерны.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца – К[...] просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на ходатайство представитель страховой компании просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности. Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя страховой компании и представителя Фонда, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Volkswagen Golf» г/н [...] являлась Г[...], состоявшая в фактических брачных отношениях с Д[...]

6 апреля 2021 года между АО «СК Freedom Finance Insurance» и Д[...] заключен договор № 23146092832Y обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (далее – ГПО) владельца транспортного средства марки «Volkswagen Golf» г/н [...].

30 сентября 2021 года в результате столкновения транспортного средства марки «Volkswagen Golf» г/н [...] с бетонным столбом Д[...] получил тяжкие телесные повреждения, а находившийся в салоне автомашины пассажир Т[...] от полученных травм скончался на месте ДТП.

Проведённым Управлением полиции города Тараза дознанием признано установленным, что 30 сентября 2021 года владелец транспортного средства марки «Volkswagen Golf» г/н [...] Д[...] передал управление автомашиной неустановленному лицу, которое, не справившись с управлением, допустило наезд транспортного средства на бетонный столб, в результате чего здоровью Д[...] причинён тяжкий вред, а пассажир Т[...] от полученных травм скончался на месте ДТП, неустановленное же лицо скрылось с места происшествия.

Постановлением дознавателя от 22 июня 2022 года сроки досудебного расследования прерваны в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП, повлекшем смерть Т[...]

[...] августа 2022 года М[...] обратилась в Фонд с заявлением об осуществлении выплаты по возмещению вреда, причинённого жизни потерпевшего Т[...], являвшегося её супругом и отцом несовершеннолетней Ж[...]

Письмом № 03-13/246 от 13 сентября 2022 года Фонд отказал в удовлетворении заявления М[...], разъяснив, что правовых оснований для осуществления выплаты не имеется, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства ответственность за причинение вреда в связи со смертью потерпевшего должны нести собственник или владелец транспортного средства.

28 сентября 2022 года М[...] с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 2 000 месячного расчётного показателя (далее – МРП) обратилась в АО «СК Freedom Finance Insurance», как страховщика по договору № 23146092832Y обязательного страхования ГПО владельца транспортного средства марки «Volkswagen Golf» г/н [...], по которому Д[...] является страхователем и застрахованным.

АО «СК Freedom Finance Insurance» письмами № 03/10-6 от 03 октября и № 27/10-5 от 27 октября 2022 года разъяснило М[...], что для рассмотрения страховой компанией вопроса об осуществлении страховой выплаты заявителю необходимо представить документ, подтверждающий факт наступления страхового случая и размер вреда, причинённого потерпевшим.

Таразский городской суд отказ в удовлетворении иска, судебная коллегия Жамбылского областного суда оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировали выводом о том, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая, влекущего ГПО Д[...] как страхователя по вышеуказанному договору обязательного страхования.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – Нормативное постановление) для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент ДТП являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Golf» г/н [...] на момент ДТП являлся Д[...], поскольку не установлено, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Д[...] в ходе дознания показал, что передал управление неустановленному лицу, сам при этом находился в автомобиле. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несет его владелец - Д[...], который в свою очередь является застрахованным по договору обязательного страхования.

В силу статьи 22 Закона «Об обязательном страховании гражданскоправовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховым случаем признаётся факт наступления ГПО застрахованного по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью и (или) имуществу лица, признанного потерпевшим, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона не подлежит обязательному страхованию гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством в присутствии владельца транспортного средства на основании его волеизъявления без оформления письменной формы сделки.

Согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 11 Закона по стандартному договору считается застрахованным гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного).

Таким образом, М[...] к заявлению о страховой выплате представила все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий факт наступления страхового случая – факт наступления гражданско-правовой ответственности Д[...], а именно, постановление дознавателя от 22 июня 2022 года.

Пунктом 4 статьи 25 Закона предусмотрено, что выгодоприобретателем является потерпевший (в случае его смерти - лицо, имеющее согласно законодательству право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего).

Согласно статье 940 ГК в случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 24 Закона предельный объём ответственности страховщика по одному страховому случаю за вред, причинённый жизни или здоровью каждого потерпевшего и повлекший гибель, составляет 2000-кратный размер МРП, установленного законом о республиканском бюджете Республики Казахстан на день осуществления страховой выплаты. В случае смерти потерпевшего лицу, осуществившему погребение потерпевшего, страховщиком возмещаются расходы на погребение в размере 100 МРП.

Направляя дважды ответ М[...] на ее заявление о страховой выплате, страховая компания, ограничилась ссылкой на пункт 2 статьи 25 Закона, при этом не разъяснила заявителю, какой документ с учётом установленных обстоятельств должен подтвердить факт наступления страхового случая, тем самым фактически необоснованно отказала в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования М[...] к страховой компании подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационное ходатайство, о том, что в страховую компанию не представлены документы, подтверждающие наличие водительского удостоверения у лица, которому владелец транспортного средства передал управление, поэтому подпункт 1) пункта 5 статьи 11 Закона в данном случае не применим, не состоятельны в силу следующего.

Достоверных доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством, не имело водительского удостоверения, в суде представлено не был, данный вопрос не был предметом исследования.

Более того, согласно пункту 1 статьи 4 Закона целью обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является обеспечение защиты имущественных интересов третьих лиц, жизни,

здоровью и (или) имуществу которых причинен вред в результате эксплуатации транспортных средств, посредством осуществления страховых выплат.

В соответствии с подпунктами 3) и 7) пункта 1 статьи 28 Закона страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях: если лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения транспортного происшествия, не имело права на управление им; если лицо, управляющее транспортным средством, оставило место транспортного происшествия, участником которого оно являлось.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона, если в случаях, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, виновником причиненного вреда является лицо, указанное в подпунктах 1) и 2) пункта 5 статьи 11 настоящего Закона, страховщик имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному).

Следовательно, страховая компания, осуществив страховую выплату в пользу потерпевшего, в случае установления указанных фактов, вправе обратиться с соответствующим требованием к страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17-1 Закона «О Фонде гарантирования страховых выплат» выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего и (или) расходов на погребение производятся Фондом в случаях неустановления лица, скрывшегося с места транспортного происшествия и ответственного за причинение вреда потерпевшему.

В данном случае неустановленное лицо, скрывшееся с места происшествия, не является владельцем транспортного средства и ответственным за причинение вреда потерпевшему, поэтому оснований для взыскания выплаты с Фонда нет. Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить, в части отказа в удовлетворении иска к страховой компании отменить, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с АО «СК Freedom Finance Insurance» в пользу М[...] страховую выплату в размере 2100 МРП, что составляет 7 245 000 тенге.

В соответствии со статьей 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно подпункту 6) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Однако страховщик, осуществляя страховую выплату, не является причинителем вреда и не возмещает вред за причинителя вреда, законом на него такая обязанность не возлагается, он исполняет свои обязательства по договору страхования.

В силу подпункта 19) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются страхователи и страховщики по искам, возникающим из договоров обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Нормативного постановления выгодоприобретатели такой льготой не пользуются. Поэтому в случае подачи выгодоприобретателем, не являющимся страхователем, иска к страховщику о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования он обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 610 Налогового кодекса.

В этом случае судебные расходы между сторонами распределяются по общим правилам, предписанным в статье 109 ГПК. Если решение по иску выгодоприобретателя к страховщику по договору обязательного страхования состоялось в пользу выгодоприобретателя, суд взыскивает в его пользу со страховщика возмещение всех понесенных судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Истцом по данному делу заявлен иск о взыскании страховой выплаты, следовательно, она ошибочно была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 1% от заявленной суммы при подаче иска и 50% при подаче ходатайства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 108 675 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 1 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 июня 2023 года по данному делу изменить, в части отказа в удовлетворении иска к АО «Страховая компания «Freedom Finance Insurance» о взыскании страховой выплаты отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Страховая компания «Freedom Finance Insurance» в пользу М[...], действующей в интересах несовершеннолетней Ж[...], страховую выплату в сумме 7 245 000 (семь миллионов двести сорок пять тысяч) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с АО «Страховая компания «Freedom Finance Insurance» в доход государства государственную пошлину в сумме 108 675 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) тенге.

Ходатайство юридического консультанта К[...] в интересах М[...] удовлетворить.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи

М. Бектурганов

Т. Молдахметова