6003-25-00-4к/2910

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Кудековой Л.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лобановой Светланы Николаевны к частному судебному исполнителю Ишметовой Алине Фаритовне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действия судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отменить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Лобанова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском ЧСИ Ишметовой А.Ф. мотивируя тем, что исполнительное производство возбуждено на недостоверном исполнительном листе, так как в исполнительном листе отсутствует значительная часть резолютивной части решения суда, в частности, обязанность взыскателя передать ½ доли имущества должнику.

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 июля 2025 года иск возвращен из-за пропуска срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 13 августа 2025 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Изменен основание возврата, иск возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить определения нижестоящих судов, с направлением дела на новое рассмотрение указав, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела видно, что 21 апреля 2025 года решением суда города Павлодара с Лобановой С.Н. в пользу Андреевой Л.Н. взыскана 8702702 тенге в счет компенсации за ½ доли недвижимого имущества расположенного по адресу города Павлодар улица Астана дом 8/1, нежилое помещение №33.

Также постановлено передать Лобановой С.Н. ½ долю вышеуказанного недвижимого имущества и истребовать у Лобановой С.Н. и передать Андреевой Л.Н. кресло – реклайнер «Рио», ультразвуковую мойку Skymen JP.

9 июня 2025 года судебный исполнитель возбудил исполнительное производство и в этот же день посредством СМС сообщения направил сторонам исполнительного производства. 16 июня 2025 года Лобанова С.Н. ознакомившись с материалами исполнительного производства, 25 июня 2025 года обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции ссылаясь на подпункт 15) части второй статьи 138 АППК возвратил иск, указав, что истцом пропущен срок обжалования.

Апелляционная инстанция оставляя в силе определение суда о взращении иска изменила основания возврата на подпункт 11) части 2 статьи 138 АППК, указав, что требования истца не подлежит рассмотрению, поскольку обжалованию подлежат исполнительные действия, то есть само постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Постановление судебного исполнителя – процессуальный документ, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства.

Следовательно, подлежат обжалованию именно исполнительные действия, влекущие последствия для стороны исполнительного производства. В силу статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части. Судами установлено, что истцом обжалуются действия ЧСИ по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как обжалованию подлежит само постановление о возбуждении исполнительного производства, так как действие судебного исполнителя завершено оформлением документа в виде постановления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы суда апелляционной инстанции о возвращении иска, соответствуют материалам дела и согласуются с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 13 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Лобановой Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

М.А.Туганбаев

Председательствующий Судьи

Л.С.Кудекова Г.Б.Дуйсенбаев