6001-24-00-6ап/189

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Тогобицкого С.Н., его представителя Эннс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тогобицкого Сергея Николаевича к частному судебному исполнителю Мусину Нурболату Галымжановичу о признании незаконным действия по принятию отчета об оценке,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Тогобицкий С.Н. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мусину Н.Г. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно по мнению заявителя судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) касательно правомерности действий ЧСИ по принятию отчета об оценке имущества, рыночная стоимость автомашины в отчете чрезмерно завышена, и такой отчет не может быть принят ответчиком к исполнению.

Заслушав пояснения истца Тогобицкого С.Н., его представителя Эннс О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Пунктами 1 и 3 статьи 32 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» вынесение постановления о назначении оценщика является прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Республики Казахстан при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной стоимости в установленном законом порядке. Поэтому судебный исполнитель обязан принять необходимые меры к тому, чтобы имущество должника было оценено и передано на торги по рыночной стоимости.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, на исполнении ответчика с 5 октября 2020 года находится исполнительный документ о взыскании с истца задолженности в пользу ТОО «Дамили» в общей сумме 19 078 977 тенге, выданного во исполнение решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением суда от 3 октября 2022 года по представлению ответчика определена доля истца в размере ½ в автомашине марки «SUBARU TRIBECA», 2007 года выпуска, приобретенного истцом в период брака.

Постановлением ответчика от 24 января 2023 года для определения

рыночной стоимости автомобиля поручено провести оценку. Оценщиком Копбаевой А.Д. 6 сентября 2023 года составлен отчет об оценке, где рыночная стоимость автомашины определена в размере 3 567 823 тенге.

Местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска об оспаривании действий ответчика по принятию указанного отчета, так как достоверно установлено, что со стороны ответчика нарушений при принятии отчета об оценке не допущено, отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» отчет об оценке – письменный документ, составленный в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности по результатам проведенной оценки.

Отчет оценщика Копбаевой А.Д. соответствует требованиям указанного выше закона, составлен с осмотром объекта исследования, содержит обоснование применения сравнительного метода.

Также установлено, что автомобиль для оценки самостоятельно доставлялся к оценщику для осмотра, в связи с чем, доводы жалобы о нерабочем состоянии автомобиля не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Между тем, истец, приводя доводы о несогласии с установлением рыночной цены по отчету со ссылкой на техническое состояние автомашины, не привел доказательства о рыночной стоимости этого автомобиля, не представил другой отчет либо не оспорил отчет в экспертный совет, не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 68 Закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ЧСИ. Отчет об оценке соответствует требованиям Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан».

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Эннс Ольги Витальевны оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.