6001-24-00-6ап/287

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца Ибрагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ибрагимовой Карлыгаш Елемесовны к государственному учреждению «Управление жилья города Шымкент» (далее – Управление жилья) о признании протокольного решения комиссии от 16 февраля 2023 года в части исключения из очереди незаконным и о возложении обязанности восстановить в очереди,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова К.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению жилья, мотивируя тем, что ответчик необоснованно снял ее с учета граждан, нуждающихся в жилище.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 июля 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным решение ГУ «Управление жилья города Шымкент» от 16 февраля 2023 года в части исключения из очереди Ибрагимовой К.Е. и на ответчика возложена обязанность восстановить ее в очереди на жилье.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав возражение истца Ибрагимовой К.Е., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2012 года Ибрагимова К.Е. по категории как неполная семья и относящаяся социально уязвимым слоям населения была признана государством в лице ответчика нуждающейся в жилище из государственного жилищного фонда и состояла в очереди на получение жилья.

Решением жилищной комиссии Управления жилья от 16 февраля 2023 года истец была снята с учета граждан, нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда, по основанию статьи 70 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) в связи с получением из государственного жилищного фонда жилья.

При этом, указав, что Ибрагимовой К.Е. ранее предоставлялось жилье – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Шымкент, улица Уалиханова, дом №235, квартира №1, которая была приватизирована на основании договора о приватизации от 31 марта 2000 года.

15 ноября 2004 года вышеуказанная квартира на основании договора мены была обменена истцом на 3-комнатную квартиру, которая была продана на основании договора купли-продажи №6798 от 21 августа 2006 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды пришли к выводу, что однокомнатная квартира выделена истцу в 2000 году по месту работы АО «Фосфор», то есть не из жилищного фонда государственного учреждения.

При этом обращено внимание, что с момента постановки в очередь, то есть с 2012 года истец не получала жилище из коммунального жилищного фонда, проживает на съемной квартире, и не имеет жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу принципа соразмерности, предусмотренного частью первой статьи 10 АППК, при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

Более того, Управлением жилья не обращено должного внимание, что Ибрагимова К.Е. остается нуждающейся в жилище из государственного жилищного фонда по категории «Неполная семья», тогда как в силу статьи 73 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» не подлежат снятию с учета дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, неполные семьи , многодетные матери, награжденные подвесками "Алтын алқа", "Күміс алқа" или получившие ранее звание "Мать-героиня", а также награжденные орденами "Материнская слава" I и II степени, многодетные семьи, в установленном настоящим Законом порядке признанные нуждающимися в жилище и поставленные на учет, до получения жилища . Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку Управлением жилья нарушены права и законные интересы истца.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Татыбаева Ильяса Тулегеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.