6001-22-00-3гп/308 6001-22-00-3гп/308(2) 6001-22-00-3гп/308(3) 6001-22-00-3гп/308(4)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Кейкибасовой З.Б., судей Жусупбековой Г.К., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «МП[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» - С[...],

представителя Б[...] - К[...], ответчика Б[...], частного нотариуса Б[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «GLС[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «МП[...]», Б[...], Ч[...], товариществу с ограниченной ответственностью «Т[...]», К[...], Б[...] о признании незаконными и недействительными доверенности от 21 июня 2016 года, договора залога от 22 июня 2016 года, договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года, договора о передаче в собственность имущества от 20 мая 2019 года,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МП[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» к Б[...], Б[...] о признании незаконными и недействительными внесудебную реализацию залогового имущества, уведомления о невыполнении обязательств от 22 октября 2018 года, уведомления о проведении торгов от 5 декабря 2018 года, документа об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года,

поступившее по ходатайствам представителя товарищества с ограниченной ответственностью «МП[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» - С[...], представителя Ч[...] - Ж[...] о пересмотре определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч[...]. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что супруг Ч[...] без ее согласия распорядился принадлежащим им совместным имуществом, предоставив его в залог, что повлекло последующее отчуждение недвижимого имущества. Представление недвижимого имущества в залог было осуществлено Ч[...] на основании доверенности от Товарищества №2 от 21 июня 2016 года.

Ответчики товарищество с ограниченной ответственностью «МП[...]» (далее - Товарищество №1), товарищество с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее - Товарищество №2) обратились в суд с самостоятельным иском, указывая, что покупатель и залогодатель не были надлежащим образом уведомлены о проведении внесудебной реализации залогового имущества, не знали о проведении торгов. В связи с чем, были лишены права обращения в суд с требованием об оспаривании реализации залогового имущества.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 июля 2020 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 24 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июля 2021 года указанные судебные акты отменены с направлением гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года производство по гражданскому делу по иску Ч[...]. в части признания недействительной доверенности от 21 июня 2016 года, по иску Товариществ в части признания недействительными уведомлений о невыполнении обязательств от 22 октября 2018 года, проведении торгов от 5 декабря 2018 года прекращено на оснований части 1 статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года в удовлетворении иска Ч[...]. о признании недействительными договора залога от 22 июня 2016 года, свидетельства об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года, договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года, договора о передаче в собственность имущества от 20 мая 2019 года отказано.

В удовлетворении иска Товариществ о признании незаконными и недействительными внесудебную реализацию залогового имущества, протокола о результатах торгов от 25 декабря 2018 года, протокола о признании торгов состоявшимися от 26 декабря 2018 года, документа об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года отказано.

В ходатайствах заявители просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В отзыве на ходатайство ответчик Б[...], выражая несогласие с доводами ходатайства, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителей истцов С[...], Ж[...], поддержавших доводы ходатайств, ответчика Б[...], представителя ответчика Б[...] - К[...], нотариуса Б[...] возражавших против доводов ходатайств, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему. Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК проверила законность обжалованного судебного акта в полном объеме и установила основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что Ч[...]. и Ч[...] состоят в зарегистрированном браке с 6 апреля 2006 года, являются гражданами Китайской Народной Республики, имеют вид на жительство в Республике Казахстан.

М[...][...] и Ч[...], с согласия супруги Ч[...]., 27 марта 2015 года заключен договор купли-продажи 34,76% доли уставного капитала Товарищества №1 с имеющимся недвижимым имуществом: зданием учебно-методического центра, общей площадью 11 271,9 кв.м., с земельным участком площадью 0,5871 га, расположенным по адресу: город Алматы, [...].

Указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Товариществу №1 на основании соглашения о передаче недвижимого имущества в уставной капитал от 11 июня 2013 года, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью «Е2[...]» и зарегистрированного в органах по регистрации прав на недвижимость 12 июня 2013 года.

М[...][...], действующим от имени М[...], и Ш[...], действующим от имени Ч[...], 24 апреля 2015 года заключен договор о полном расчете, согласно которому Б[...] получил полный расчёт 709 277 800 тенге за проданную долю по договору от 27 марта 2015 года.

27 марта 2015 года между Б[...] и Ч[...], с согласия супруги Ч[...]., заключен договор купли-продажи 65,24% доли уставного капитала Товарищества №1 с имеющимся недвижимым имуществом: зданием учебно-методического центра, общей площадью 11 271,9 кв.м., с земельным участком площадью 0,5871 га, расположенным по адресу: город Алматы, [...] доли 1 427 682 200 тенге.

Данный договор по соглашению сторон расторгнут 28 апреля 2016 года.

28 апреля 2016 года между продавцом Б[...] и покупателем Товариществом №2 заключен договор купли-продажи 65,24% доли в уставном капитале Товарищества №1, с имеющимся недвижимым имуществом, по стоимости 2 448 800 112 тенге, с отсрочкой платежа до 28 июля 2016 года. По соглашению сторон срок платежа продлен до 25 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору купли-продажи от 28 апреля 2016 года между Б[...] (залогодержатель), должником Товариществом №2 (покупатель), Товариществом №1 (залогодатель), от имени которого на основании доверенности от 21 июня 2016 года действовал Ч[...], заключен договор залога от 22 июня 2016 года.

Договор зарегистрирован 23 июня 2018 года в органах по регистрации прав на недвижимость. В залог предоставлено недвижимое имущество: здание учебно-методического центра, общей площадью 11 271,9 кв.м., с земельным участком площадью 0,5871 га, расположенное по адресу: город Алматы, [...] (далее – залоговое имущество).

Во исполнение условий договора купли-продажи 65,24% доли в уставном капитале Товарищества №1, в период с января 2017 года по 22 июня 2018 года Товариществом №2 оплачено Б[...] 342 709 212 тенге.

Ввиду нарушения Товариществом №2 сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22 октября 2018 года Б[...] назначено доверенное лицо - Б[...], для проведения реализации залогового имущества во внесудебном порядке.

Доверенным лицом Б[...] в адрес покупателя Товарищества №2 и залогодателя Товарищества №1 направлено уведомление о невыполнении обязательств, с указанием суммы задолженности 2 157 638 354 тенге и предложением погасить задолженность в течение 30 дней.

Также, 5 декабря 2018 года Б[...] в адрес Товариществ направлено уведомление о проведении 25 декабря 2018 года торгов по реализации залогового имущества.

22 июня 2018 года Б[...] получил очередной платеж 300 000 долларов США, о чем имеется расписка.

Таким образом, установлено, что договор исполнялся и по согласию сторон пролонгировался, что подтверждается действиями Б[...], так как он никаких претензий в адрес Товарищества №2 о задолженности не направлял, договор купли-продажи не расторгал, в суд с иском о взыскании долга не обращался.

Согласно протоколу о результатах торгов по внесудебной реализации залогового имущества от 25 декабря 2018 года заявки на участие в торгах не поступили, поэтому протоколом от 26 декабря 2018 года торги признаны несостоявшимися.

На основании свидетельства об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года залоговое имущество передано в собственность залогодержателя Б[...] По договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года Б[...] продал указанное недвижимое имущество К[...] за 2 050 000 000 тенге.

20 мая 2019 года К[...] заключен договор передачи приобретенной недвижимости в обеспечение взноса в уставной капитал товарищества с ограниченной ответственностью «GС[...]». Спорное недвижимое имущество с 21 мая 2019 года зарегистрировано на праве собственности за указанным товариществом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что права истца Ч[...]. при совершении оспариваемых сделок не нарушены, поскольку сделки и все последующие действия сторон были совершены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебной коллегией установлены нарушения, влекущие отмену состоявшихся судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» в силу статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

В силу частей 1, 2 статьи 186 ГПК суд при рассмотрении и разрешении дела и спора обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Суд обязан заслушать объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, заключения государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного (письменного) производства, ознакомиться с документами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать звукозаписи и просмотреть видеозаписи, кино-, фотоматериалы, ознакомиться с материалами иных средств преобразования информации. В необходимых случаях при исследовании доказательств по делу суд заслушивает консультации и пояснения специалиста.

Разбирательство дела в судебном заседании происходит устно.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 201 ГПК рассмотрение дела по существу начинается с выяснения председательствующим вопросов, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением или передать дело на рассмотрение в арбитраж, суд Международного финансового центра «Астана» либо разрешить спор (конфликт) в порядке медиации или партисипативной процедуры или другим установленным законом способом.

После этого судья излагает:

1. требования истца;

2. возражения ответчика;

3. не оспариваемые сторонами и оспариваемые ими факты, а также представленные сторонами доказательства, приобщенные к делу.

Затем судья выясняет, не желают ли стороны внести какие-либо дополнения и (или) уточнения.

На основании частей 1, 2, 2-1, 3 статьи 202 ГПК суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, их представителей, а также ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, их представителей.

Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы в порядке и очередности, устанавливаемой председательствующим.

Количество задаваемых вопросов не может быть ограничено, но председательствующий вправе снимать вопросы, не имеющие отношения к предмету спора и обстоятельствам, на которых основаны требования истца и возражения ответчика.

Суд вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, для получения сведений о фактах в обоснование требований и возражений сторон, а также выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для полного и своевременного разрешения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом их мнений устанавливает порядок исследования иных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 217 ГПК судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Участники судебных прений не вправе в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Сначала выступает истец и его представитель, а затем ответчик и его представитель.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование на предмет спора в уже начатом процессе, и его представитель выступают после сторон и их представителей. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований на предмет спора, и его представитель выступают после истца или ответчика, на стороне которого третье лицо участвует в деле.

Как следует из материалов дела, ранее судом разбирательство дела было отложено, 9 декабря 2021 года судебное заседание началось с объявления председательствующим о продолжении судебного заседания. М[...] тем, судебной коллегией установлено, что судья Абдигалимов С.С., ранее принимавший участие в рассмотрении гражданского дела, находился на листке нетрудоспособности, поэтому был заменен на другого судью М[...]

С[...], судебное заседание от 9 декабря 2021 года необходимо было начать с самого начала.

Из записи судебного заседания аудио видео фиксации (далее - АВФ) от 9 декабря 2021 года следует, что председательствующий по делу выступления сторон прерывал, делал замечания о том, что стороны уже пояснили определенные обстоятельства совершения сделок.

Позиция сторон по делу председательствующим выяснялась на стадии прений.

Кроме того, установлено, что ранее вынесенные по делу судебные акты были отменены Верховным Судом, дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

В постановлении судебной коллегии суду было рекомендовано исследовать ряд обстоятельств, необходимых для вынесения законного решения.

М[...] тем, эти обстоятельства судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не исследовались, что следует из записей протоколов судебного заседания посредством АВФ, тогда как объективное исследование рекомендаций, изложенных в постановлении Верховного Суда, об обстоятельствах в совокупности с другими доказательствами по делу имеют значение для правильного разрешения спора.

Вопреки требованию статьи 67 ГПК многие документы по делу не удостоверены подписью судьи, то есть дело рассмотрено в отсутствие достоверных доказательств, а также многие документы не читаемы.

В части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 163 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, что означает возможность оспаривать доверенность в суде.

Также подлежат оспариванию в суде и проведенные торги, поскольку их результаты послужили основанием для заключения договора купли-продажи, что влечет смену собственника.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения процессуального закона, что повлияло на законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта.

В этой связи с учетом нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым постановление и определение апелляционной коллегии от 9 декабря 2021 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить указанные пробелы, в строгом соответствии с нормами закона исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также доводам ходатайств, и принять законное решение с учетом требований, изложенных в пункте 4-1 статьи 451 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе суда.

Ходатайство представителей ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» - С[...], представителя Ч[...] - Ж[...] удовлетворить частично.

К[...]

Председательствующий

Г. Жусупбекова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна Судья

М. Одинцова