ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2956 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Абдигамидова А.К., представителя ответчика Суюндикова Р.Ж.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Nursultan» в лице Садық Нұрсұлтана Құрбанбекұлы (далее – ИП «Nursultan») к акционерному обществу «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» (далее – Общество) о признании факта отсутствия земельного участка по договору,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (далее – СМАС) от 30 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (далее – СКАД) от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Nursultan» обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу. Определением СМАС от 30 октября 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Определением СКАД от 23 декабря 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено. Согласно статье 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 АППК. Иск о признании может быть подан в случае достаточной заинтересованности истца в установлении данных отношений в кратчайшие сроки. Интерес истца в установлении правоотношений может иметь правовой, моральный или материальный характер.

Таким образом, истец должен доказать не только наличие фактов, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, но и обосновать свою правовую, материальную или моральную заинтересованность.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2024 года между ИП «Nursultan» и Обществом был заключён договор субаренды земельного участка №223 (далее - договор), по условия которого Общество передало, а ИП принял в субаренду земельный участок площадью 0,0009 га по адресу: город Астана, район «Алматы», улица Рыскулбекова, участок 8Р, с целевым назначением «для размещения нестационарного объекта продаж (овощи, фрукты)», с кадастровым номером 21-318-035-2236.

По инициативе Общества договор расторгнут в одностороннем порядке. Указанные действия были предметом судебного разбирательства и признаны законными, подтверждением чему является вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 июля 2025 года.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что фактически земельный участок при заключении договора не передавался.

Возвращая иск, нижестоящие суды, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, правомерно исходили из того, что заявленный спор вытекает из гражданско-правовой сделки и урегулирован нормами гражданского законодательства, а не императивными властными предписаниями. По сути, доводы истца о признании факта отсутствия/наличия предмета сделки на момент её заключения подлежали исследованию судом гражданской юрисдикции при разрешении спора о незаконности одностороннего расторжения договора со стороны Общества.

Несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечёт их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК – как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты были вынесены с учётом фактических обстоятельств, установленных на момент их вынесения, норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции расценивает их как законные и обоснованные, не подлежащие отмене.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев Г.Едрисова М.Касымов

Председательствующий

Судьи