6001-21-00-3гп/587

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Коммунального государственного предприятия (далее - КГП) «Городской центр репродукции человека» на праве хозяйственного ведения Управления здравоохранения города Алматы к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «II[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

КГП «Городской центр репродукции человека» на праве хозяйственного ведения Управления здравоохранения города Алматы (далее - П[...], Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «II[...]» (далее - Товарищество, Поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 февраля 2021 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 мая 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель П[...][...], указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между П[...] и Товариществом заключен договор о государственных закупках товаров от 2 ноября 2020 года № 377 (далее – Договор).

Согласно Договору Поставщик обязался поставить товар (изделия для гинекологического осмотра) в количестве 11 500 комплектов на сумму 2 662 825 тенге. Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Срок поставки установлен в течение 15 календарных дней по заявке Заказчика - до 17 ноября 2020 года.

Установлено, что 2 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика, посредством Веб-портала государственных закупок Республики Казахстан, была подана заявка по Договору на поставку товара в количестве 2 000 комплектов.

В установленный Договором срок Поставщик обязательства не исполнил, товар Заказчику не поставил.

18 ноября 2020 года аналогичным образом П[...] направлена заявка на поставку 4 000 комплектов товара.

В срок до 1 декабря 2020 года (дополнительно установленный истцом досудебной претензией от 24 ноября 2021 года) обязательства ответчиком также не были исполнены, в связи с чем 14 декабря 2020 года П[...] подан в суд иск о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

При этом только 21 декабря 2020 года между сторонами был подписан акт о поставке товара в количестве 1 000 комплектов изделий.

Поскольку договорные обязательства Поставщиком в полном объеме и в установленный срок не были исполнены, то Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 28 декабря 2020 года, с предварительным уведомлением ответчика о последствиях неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Товариществом условия Договора исполнены ненадлежащим образом.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в иске, свои выводы мотивировала тем, что Товарищество не отказывалось и не уклонялось от исполнения Договора. При этом Заказчиком не доказано причинение убытков и наступление негативных последствий.

Вместе тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом тогда, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Поставщиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, поставка товара в установленный Договором срок не осуществлена.

Согласно пункту 26 статьи 49 Закона документы об исполнении договора о государственных закупках оформляются в электронной форме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 37 Закона договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставка считается поставленной при условии полной передачи Поставщиком Заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации. Поставщиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку Товара в полном объеме в установленные Договором сроки и принятие его Заказчиком по акту приема-передачи. Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что без ущерба каким-либо другим санкциям за нарушение условий Договора Заказчик может расторгнуть настоящий Договор полностью или частично, направив Поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств, если Поставщик не может поставить товар в сроки, предусмотренные Договором, или в течение периода продления настоящего Договора, предоставленного Заказчиком.

Нарушение Поставщиком обязательств послужило правовым основанием для направления ему Заказчиком уведомления о расторжении Договора, что Товариществом не оспорено.

При установленных обстоятельствах выводы апелляционной коллегии о том, что Заказчиком не доказано причинение убытков и наступление негативных последствий, и что он был не вправе расторгать Договор, являются несостоятельными. В результате недобросовестных действий Поставщика сотрудники Городского центра репродукции человека испытали риски в работе по обеспечению и оказанию медицинских услуг населению.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 117 ГПК и статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 766 тенге, подлежащую оплате автором ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке (освобожденным от ее уплаты в силу статьи 616 Налогового кодекса).

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 мая 2021 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 февраля 2021 года.

Взыскать с ТОО «II[...]» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге.

Ходатайство КГП «Городской центр репродукции человека» на праве хозяйственного ведения Управления здравоохранения города Алматы удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.