№ 6003-25-00-2к/4327

16 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Русановой М.В., ее представителя Жагипаровой Ж.К., представителя ответчика Смагул Д.Б., Устиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Русановой Марии Вадимовны к товариществу с ограниченной ответственностью «Отбасы Baby» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить трудовой отпуск, взыскании оздоровительного пособия,

поступившее по кассационной жалобе истца Русановой М.В. на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 23 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Русанова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Отбасы Baby», мотивируя требования тем, что с 16 января 2023 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. 24 июня 2024 года работодателем, без ее согласия, был издан приказ о расторжении трудового договора. Однако, она заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, подпись в заявлении ей не принадлежит, в связи с чем, увольнение считает незаконным. Ответчик не выплатил ей оздоровительное пособие и не предоставил трудовой отпуск за отработанный период.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 23 июня 2025 года в иске Русановой М.В. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Русанова М.В. просит отменить судебные акты, указывая на неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, полагавших судебные акты законными, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16 января 2023 года заключен трудовой договор №2/1, согласно которому Русанова М.В. принята на должность воспитателя.

24 июня 2024 года истцом работодателю подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В этот же день издан приказ №1 о прекращении трудового договора по собственному желанию, что не противоречит требованиям норм статьи 50 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс). В трудовой книжке произведена соответствующая запись. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №8424 от 30 мая 2025 года, подписи в заявлении о расторжении трудового договора и в приказе об его расторжении выполнены самой Русановой М.В. Экспертное заключение содержит подробное описание исследованных образцов, сравнительный анализ графических признаков и мотивированный вывод.

Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании его письменного заявления, факт добровольности волеизъявления подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Судами дана оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, условиями трудового договора, которые пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения. Доводы о фальсификации доказательств надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника на основании его письменного заявления. Доказательств того, что заявление написано под принуждением либо в условиях заблуждения, истцом не представлено.

Судами также исследованы доводы истца о нарушении процедуры увольнения. Приказ о расторжении трудового договора издан на основании заявления работника, расчет произведен, трудовая книжка выдана. Нарушений порядка прекращения трудового договора, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, судами не установлено.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении трудового отпуска и выплате оздоровительного пособия являются производными от требования о восстановлении на работе. В связи с признанием увольнения законным, основания для удовлетворения производных требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебные акты по данному делу подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 23 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Русановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Манакаева К.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.