6001-23-00-3ГП/522

27 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Ж[...], представителя ответчика В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску З[...] к ТОО «А[...]» об обязании созыва и проведения общего собрания участников товарищества,

поступившее по ходатайству ТОО «А[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 6 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 мая 2023 года

У С Т А Н О В И Л А:

З[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя уклонением ТОО «А[...]» от проведения внеочередного общего собрания участников для рассмотрения ее заявления о выходе из состава участников товарищества с выделением в натуре земельного участка.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 6 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: обязать ТОО «А[...]» созвать и провести общее собрание участников товарищества по вопросу выхода из состава участника товарищества с выделом земельной доли.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика В[...], поддержавшего доводы ходатайства об отмене судебных актов и просившего принять новое решение об отказе в иске, возражения представителя истца Ж[...], изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что З[...] является участником ТОО «А[...]» с долей участия в размере 0, 187 %.

5 декабря 2022 года З[...] обратилась с письменным заявлением на имя исполнительного органа Товарищества с просьбой провести внеочередное общее собрание участников по вопросу её выхода из состава участников с выделом доли в общем землепользовании.

7 декабря 2022 года исполнительным органом З[...] дан ответ, в котором сообщено об отсутствии правовых оснований для проведения такого собрания, поскольку З[...] не обладает необходимой долей участия, достаточной для инициирования проведения внеочередного собрания участников. Заявление о выходе из состава участников будет рассмотрено на очередном общем собрании в 2023 году.

Не согласившись с ответом, З[...] обратилась в суд.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о незаконности действий исполнительного органа товарищества по отказу в проведении общего собрания, поскольку З[...] обладает законным правом по выходу из состава товарищества с выделом земельной доли и решение данного вопроса является компетенцией общего собрания участников.

С данными выводами местных судов согласиться нельзя. Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) внеочередное общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом товарищества по собственной инициативе, а в случаях создания наблюдательных и контролирующих органов - также по требованию наблюдательного совета или ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо по инициативе участников товарищества, обладающих в совокупности десятью и более процентов от общего количества голосов. Материалами дела установлено, что истец не обладает необходимым количеством голосов в размере десяти и более процентов от общего количества голосов для инициирования проведения внеочередного общего собрания участников.

В случае заинтересованности истца в проведении собрания по рассмотрению её вопроса по выходу из состава участников, собрав нужное количество голосов других участников, равных в совокупности десяти и более процентов от общего числа голосов, она вправе требовать от товарищества проведение внеочередного общего собрания.

Судами установлено, что Товарищество не отрицает право З[...] выйти из состава участников и не препятствует в реализации такого права.

Ей было разъяснено, что вопрос выхода из Товарищества будет рассмотрен на очередном собрании.

Кроме того, пунктом 14-1 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» разъяснено, что при наличии спора между участниками по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, когда участники не могут принять решение ввиду отсутствия простого либо квалифицированного большинства голосов или единогласия, суд вправе по требованию участника рассмотреть только вопрос о законности принятого общим собранием решения.

При этом суд не вправе своим решением разрешать вопросы, неразрешенные общим собранием большинством голосов участников, ввиду неподведомственности их суду.

Разрешение такого конфликта интересов должно осуществляться самими участниками в соответствии с положениями Закона и учредительных документов товарищества.

Таким образом, суд вправе рассмотреть только вопрос о законности принятого общим собранием решения, поскольку порядок созыва и проведения как очередного, так и внеочередного общего собрания урегулирован Законом и учредительными документами Товарищества.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

С учетом того, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу статьи 109 ГПК ответчику подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 862,5 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 6 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 мая 2023 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с З[...] в пользу ТОО «А[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) тенге 50 тиын.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Кейкибасова З.Б.

Токтарова Б.Ж.