6001-24-00-6ап/3234

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мордасова Александра Федоровича к государственному учреждению «Департамент юстиции Алматинской области» об оспаривании постановления об отмене постановления от 11 января 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мордасов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Департамент юстиции Алматинской области».

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 сентября 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Из материалов дела следует, что в производстве государственного судебного исполнителя Калиевой С.М. находилось исполнительное производство о взыскании с Жакупова К.К. в пользу Мордасова А.Ф. (взыскатель) задолженности в размере 6 936 230 тенге и судебных расходов в размере 69 262 тенге.

Решением Талгарского районного суда от 15 ноября 2017 года определена ½ доля должника в недвижимом имуществе в виде домостроения с земельным участком по адресу: Талгарский район, поселок Талдыбулак, улица Нуржумаулы, 24 и 24а.

Постановлением судебного исполнителя от 6 января 2021 года взыскателю передана ½ доля указанного недвижимого имущества.

11 января 2021 года судебный исполнитель отменил постановление о передаче имущества от 6 января 2021 года и вынес новое постановление, которым передал взыскателю ½ долю имущества в виде домостроения с земельным участком стоимостью 7 706 007 тенге, расположенного по улице Нуржумаулы, 24.

11 января 2021 года судебный исполнитель прекратил исполнительное производство.

Возвращая иск, местными судами сделан вывод, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование не представлено, что явилось основанием для возвращения иска. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку оспариваемое постановление судебного исполнителя вынесено в 2021 году, о чем истцу было известно, так как указанное имущество передавалось ему, как взыскателю.

При этом обращено внимание, что истцом обжаловались каждые последующие действия и решения судебного исполнителя в рамках данного исполнительного производства, по которым имеются судебные акты. Уважительность причин пропуска срока истцом не представлено, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В данном случае пропуск срока является процессуальным упущением истца.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Федурина Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.