№ 6003-25-00-2к/2134

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Алпысовой Л.С., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца Абдировой Н.Ж. - Салимова О.А., представителей ответчика Кузенбаевой Ж.К. и третьего лица на стороне ответчика Нурболганова М.Р. - Абжетова А.А., Тыншимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абдировой Нурзилы Жолмухановны к Кузенбаевой Жанат Кузенбаевне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Нурболганова Максута Рамазановича, Актауского территориального отдела по исполнению судебных актов Департамента юстиции Мангистауской области, государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Мангистауской области», государственного коммунального предприятия «Каспий жылу, су арнасы» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по встречному иску Кузенбаевой Жаннат Кузенбаевны к Абдировой Нурзиле Жолмухановне, Баянову Кайржану Темирбулатовичу об установлении частного сервитута, поступившее по кассационной жалобе ответчика Кузенбаевой Ж.К. на решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 2 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдирова Н.Ж. обратилась в суд с иском к Кузенбаевой Ж.К. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Кузенбаевой Ж.К. предъявлен встречный иск об установлении частного сервитута.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 2 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 марта 2025 года, иск Абдировой Н.Ж. удовлетворен, Кузенбаевой Ж.К. в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ответчик Кузенбаева Ж.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, отказав в удовлетворении основного иска и удовлетворив встречный иск. Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения

представителя истца, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что ответчик Кузенбаева Ж.К. являлась собственником делимого земельного участка площадью 0,0990 га с целевым назначением- для строительства и эксплуатации комплекса индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Актау, Шыгыс-2, участок 174, кадастровый № 13-200-034-1711, с 10 апреля 2013 года.

13 июня 2016 года земельный участок разделен на два сегментированных участка с кадастровыми номерами: 1) 13-200-034-2615 площадью 0,0907 га, с присвоением адреса: г.Актау, Шыгыс -2, участок 174;

2. 13-200-034-2616 площадью 0,0083 га, с присвоением адреса: г.Актау, Шыгыс-2, участок 174/1.

Земельный участок с кадастровым № 13-200-034-1711 аннулирован из базы данных.

4 июля 2016 года постановлением акимата города Актау изменено целевое назначение земельного участка, Кузенбаевой Ж.К. разрешено использовать участок 174/1 для строительства и эксплуатации коммерческого объекта взамен комплекса индивидуального жилищного строительства.

Приказом ГУ «Актауский городской отдел архитуктуры и градостроительства» от 11 августа 2016 года земельному участку 174/1 присвоен адрес: г.Актау, Шыгыс-2, участок 322/1, участку 174 - присвоен номер 322, соответственно.

10 декабря 2018 года на участке 322/1 ответчиком Кузенбаевой К.Ж. построен и введен в эксплуатацию коммерческий объект, состоящий из двух этажей, восьми помещений, площадь застройки 83 кв.м., площадь лестничной площадки 11,1 кв.м., общей площадью 133, 5 кв.м.

Участок 322 с расположенным на нем жилым домом Кузенбаева Ж.К. продала Абдировой Н.Ж. 4 ноября 2021 года за 102 000 000 тенге.

Рядом расположенное двухэтажное здание коммерческого объекта (участок 322/1) остался в собственности Кузенбаевой К.Ж.

После приобретения жилого дома Абдировой Н.Ж. установлено, что часть двухэтажного коммерческого объекта на 18,76 кв.м. накладывается на принадлежащий ей участок.

В этой связи Абдирова Н.Ж. обратилась к Кузенбаевой Ж.К. с просьбой устранить нарушение прав путем сноса части строения с ее земельного участка.

В связи с отказом Кузенбаевой Ж.К. устранить нарушения, Абдирова Н.Ж. обратилась в уполномоченный орган.

В результате проведенных проверок уполномоченным органом установлено, что часть коммерческого объекта в размере 18,76 квадратных метров, принадлежащего ответчику, находится на земельном участке истца. Уполномоченным органом в отношении ответчика Кузенбаевой Ж.К. составлен административный протокол по статье 319 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП).

Постановлением суда от 19 июля 2023 года Кузенбаева Ж.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 319 КоАП, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 103 500 тенге, в качестве дополнительного наказания постановлено о сносе незаконного строения в виде коммерческого объекта площадью 18,76 кв.м.

10 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время судебный акт не исполнен.

Абдирова Н.Ж. обратилась в суд с настоящим иском, просила признать объект строительства площадью 18,76 кв.м., незаконной самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав собственности путем самостоятельного сноса части объекта.

Ответчик Кузенбаева Ж.К. обратилась в суд со встречным иском к Абдировой Н.Ж. и ее супругу Баянову К.Т., которым просила предоставить для обеспечения коммерческого объекта водоснабжением право ограниченного целевого пользования земельным участком площадью 18,76 квадратных метров. Установить размер периодической платы, связанный с установлением права ограниченного пользования соседним земельным участком в размере 5 000 тенге в год.

Удовлеворяя иск Абдировой Н.Ж. о признании объекта строительства незаконным и его сносе, суд первой инстанции, признав объект строительства коммерческого объекта самовольной постройкой, постановил о сносе, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы местных судов в части удовлетворения основного иска не основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

То есть для признания сооружения самовольной постройкой необходимо, чтобы сооружение было возведено на земельном участке, не принадлежащем лицу, которое возвело самовольную постройку, а также в отсутствие разрешительных документов в соответствии с законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан. Выводы судов, что объект коммерческого строительства является самовольной постройкой, так как земельный участок, на котором расположена часть строения, не принадлежит ответчику, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, неправомерны.

Как следует из материалов дела, ответчик 10 апреля 2013 года приобрел жилой дом с земельным участком № 322 площадью 0,0990га (кадастровый № 13:200:034:2615).

Из указанного земельного участка выделен отдельный участок № 322/1 площадью 83 кв.м. под коммерческий объект с самостоятельным кадастровым № 13:200:034:2616.

Выдел участка осуществлен по заявлению ответчика решением акимата, изменено целевое назначение под коммерческий объект, выдан государственный акт, зарегистрировано право собственности. В последующем, жилой дом с земельным участком площадью 0,0907га продан истцу по договору купли-продажи от 4 ноября 2021 года.

На основании положений статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, статьи 8 ГК, в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а

также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

В споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков. Спор между собственниками двух земельных участков не должен повлечь нарушение прав других лиц. Судебные решения не должны способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

В рассматриваемом случае, строение коммерческого объекта осуществлено ответчиком, у которого на момент строительства имелись все разрешительные документы.

При разделе участков коммерческий объект и жилой дом принадлежали ответчику на праве собственности.

Дополнительных строений на земельных участках не производилось, площадь коммерческого объекта не менялась.

После приобретения истцом жилого дома другого строительства ответчиком не велось, коммерческий объект был возведен ответчиком до его приобретения истцом.

Правоустанавливающие документы ответчика на объект не отменены, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует о частичном наложении границ земельного участка 13:200:034:2616 на участок 13:200:034:2615.

Доказательств, что часть коммерческого объекта, принадлежащего ответчику, является самовольной постройкой, материалы дела не содержат. Местные суды, установив, что земельный участок, на котором расположена часть строения, не принадлежит ответчику на праве собственности, признали объект строительства самовольной постройкой. Судами не учтено, что большая часть объекта строения находится на участке, принадлежащем ответчику и лишь незначительная часть имела отклонения в виде наложений.

Кроме того, на выделенный для строительства земельный участок под объект коммерции ответчиком получены документы, предусмотренные законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

В частности, ответчиком на сформированном собственником участке на основании решения акимата получены разрешения на строительство объекта коммерции, госархитектором согласован эскизный проект, разработан рабочий проект, актом объект введен в эксплуатацию, получен соответствующий технический паспорт.

В связи с чем, выводы местных судов о том, что ответчик, самовольно заняв земельный участок, в нарушение градостроительных норм построил на нем коммерческий объект, необоснованны.

Ссылка судов на факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 319 КоАП, несостоятельна.

В силу пункта 6 статьи 8 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите нарушенного права.

Несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства по исполнению постановления суда об административном правонарушении, истец обратилась в суд с аналогичным требованием о сносе строения, что не отвечает критериям справедливости и добросовестности.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ по исполнению постановления специализированного суда по административным правонарушениям города Актау Мангистауской области дело от 19 июля 2023 года о принудительном сносе незаконного строения на земельном участке с кадастровым №13-200-034-2615 в части 18,76 квадратных метров здания коммерческого объекта неоднократно находился на исполнении, постановлениями судебных исполнителей от 27.03.2025 года, 11.04.2025 года, 11.08.2025 года исполнительные листы возвращены без исполнения.

Согласно заключению эксперта Института судебных экспертиз по Мангистауской области от 3 апреля 2024 года, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, частичный снос коммерческого объекта на 18,76 кв.м., без нарушения общей функциональной целостности, без повреждения несущих капитальных стен технически невозможен, может повлечь полное обрушение объекта. Поскольку коммерческий объект и соседний двухэтажный дом расположены на расстоянии от 60 см до 1 м 20 см друг от друга, то при сносе коммерческого объекта не исключается возможность повреждения двухэтажного жилого дома.

Данное заключение не опровергнуто, экспертиза судом не назначена, других опровергающих доказательств, материалы дела не содержат.

Напротив, указанным заключением эксперта лишь подтверждается факт невозможности исполнения судебного акта по делу об административном производстве.

При таких обстоятельствах, судебные акты местных судов об удовлетворении иска Абдировой Н.Ж. о признании объекта самовольной постройкой и сносе подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части судебные акты об отказе в удовлетворении встречного иска об установлении частного сервитута подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьей 69 Земельного кодекса Кузенбаева Ж.К. не представила доказательств, что у нее изначально отсутствовала возможность подключения коммерческого объекта к водоснабжению.

Судами правильно отмечено, что Кузенбаева Ж.К., изначально являясь собственником двух земельных участков, имела реальную возможность построить коммерческий объект с соблюдением нормативов, обеспечить необходимыми коммуникациями, что ею не было сделано. Именно такой способ при строительстве объекта был избран самим истцом по встречному иску, задолго до продажи частного дома. В настоящее время объект не функционирует.

Доказательств невозможности подключения объекта к водоснабжению в ином порядке не представлено.

По указанным основаниям судебные акты местных судов подлежат изменению, кассационная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге, подтвержденные документально, в силу статьи 113 ГПК подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части, то есть в размере 500 000 тенге.

Заявленное представителем истца ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге также подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 тенге.

Другие расходы в размере 346 316 тенге за авиа перелет и проживание, удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Из оплаченной суммы за проживание 250 000 тенге (Каспи перевод) не следует, что они произведены самим истцом, нет назначения платежа, кому и за что, не представлен договор аренды. По затратам за авиабилеты также отсутствуют доказательства по их оплате лично истцом.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 2 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 марта 2025 года по данному делу изменить.

В части удовлетворения иска Абдировой Нурзилы Жолмухановны к Кузенбаевой Жанат Кузенбаевне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, взыскания судебных расходов с Кузенбаевой в пользу Абдировой в размере 1 007 384 тенге судебные акты отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с Абдировой Нурзилы Жолмухановны в пользу Кузенбаевой Жанат Кузенбаевны судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Взыскать с Кузенбаевой Жанат Кузенбаевны в пользу Абдировой Нурзилы Жолмухановны судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

А.Тогумбетова Л.Алпысова

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева