№ 6003-25-00-2к/1681

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца И[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к акционерному обществу (далее – АО) «Аграрная Кредитная Корпорация», третьим лицам: К[...], П[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Б[...]», А[...], А[...] о признании недействительным договора залога и понуждении возвратить правоустанавливающие документы на предмет залога, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 12 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 28 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 28 мая 2025 года, иск удовлетворен. Постановлено:

Признать Договор залога № 905-ЮКФ-СМН-2 от 20 июля 2019 года недвижимого имущества в виде мансардного жилого дома, общей площадью 572,3 м2 с земельным участком (кадастровый номер [...]), расположенного по адресу: город Шымкент, [...] – недействительным.

Понудить ответчика АО «Аграрная Кредитная Корпорация» возвратить истцу А[...] правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ответчик АО «Аграрная Кредитная Корпорация» (далее – Общество) просит изменить судебные акты и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что 24 мая 2019 года между А[...] (супругой истца) и К[...] заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 572,3 квадратных метров с земельным участком, расположенного по адресу: город Шымкент, [...] (далее – спорное недвижимое имущество).

На основании рамочного соглашения об открытии кредитной линии от 20 июня 2019 года Общество предоставило ТОО «Б7[...]» кредит для развития животноводства.

В обеспечение исполнения обязательств ТОО «Б7[...]» по кредитному соглашению К[...] на основании оспариваемого договора залога от 20 июня 2019 года предоставлено в залог ответчику спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента от 11 апреля 2023 года договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24 мая 2019 года, заключенный между А[...] и К[...] признан недействительным. С А[...] в пользу К[...] взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 24 мая 2019 года, в размере 5 000 000 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды пришли к правильному выводу, что жилой дом был оформлен на К[...] формально в качестве предмета обеспечения возврата займа денежных средств, полученных последним у ответчика, что установлено вышеуказанным решением суда и не подлежит доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК.

Согласно пункту 2 статьи 157-1 Гражданского кодекса (далее – ГК) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

Договор купли-продажи, по которому залоговое имущество перешло к К[...] признан недействительным, в связи с чем оспариваемый договор залога, заключенный ответчиком с К[...] подлежит признанию недействительным, поскольку последний утратил право владения и распоряжения имуществом, являющимся предметом залога.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу по иску Общества к ТОО «Б[...]», К[...],

П[...] установлено, что с К[...] в пользу Общества взыскана сумма задолженности по рамочному соглашению в размере 552 988 151 тенге, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога. При этом в части требований Общества об обращении взыскания на жилой дом, являющийся предметом оспариваемого договора залога, постановлением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 31 января 2024 года отказано в связи с признанием договора купли-продажи от 24 мая 2019 года недействительным. В связи с чем, в постановлении Верховного Суда Республики Казахстан указано, что данное имущество подлежит исключению из залогового имущества по данному кредитному соглашению.

В части доводов ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении срока исковой давности, кассационный суд выводы местных судов со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда 4 июля 2023 года и пункт 4 статьи 187 ГК признает правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием ответчика с правовой оценкой, данной судами совокупности представленных доказательств. Обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 12 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 28 мая 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

Судьи

В. Тохтарбаева

А.Тлеубаева