6003-25-00-2к/2103 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя заявителя Сартаева Е.Б.,

представителя должника Кутеева А.К.,

временного управляющего Мамутовой К.Б.,

представителя уполномоченного органа Дарибаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению АО «Народный Банк Казахстана» о признании ТОО «Компания ВВ» банкротом, поступившее по кассационной жалобе заявителя, на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 8 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью ТОО «Компания ВВ» (далее – Товарищество, должник) банкротом, мотивируя тем, что Товариществом длительное времени не исполняются судебные акты о взыскании в пользу кредитора задолженности, должник является неплатежеспособным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 8 апреля 2025 года в удовлетворении заявления, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель кредитора, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Заслушав представителя кредитора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя должника и временного управляющего, согласившиеся с доводами жалобы, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального

права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество состоит на налоговом учете в РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» по адресу: г.Алматы, ул.Достык, дом 278, кв. (офис) 2.

Общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на 05 февраля 2025 года составляет 3 217 776 611, 44 тенге и 9 326 811,18 евро, в том числе:

• по Соглашению о предоставлении кредитной линии KS 01-06-71 от 24 октября 2006 года в размере 1 691 557 607,84 тенге и 948 669 евро 27 центов;

• по Соглашению о предоставлении кредитной линии KS 01-06-72 от 24 октября 2006 года в размере 502 881 516,41 тенге;

• по договору займа № KD 01-07-57 от 3 июля 2007 года в размере 1 023 337 487,19 тенге;

• по генеральному кредитному договору № 2000/07/62 в размере 8 378 141,91 тенге.

Судебными актами взыскана с должника задолженность в пользу Банка.

В рамках исполнительных производств сумма взысканной судом задолженности остается не погашенной, что свидетельствует о неплатежеспособности данного юридического лица.

За должником числится задолженность по налогам и обязательным платежам в бюджет в размере 9 854 031 тенге.

Отказывая в удовлетворении требований, местные суды сослались на наличие у должника имущества и до его реализации, признание Товарищества банкротом является преждевременным.

Выводы местных судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке в силу пункта 5 статьи 4 Закона, является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Причиной обращения кредитора в суд явилось длительное неисполнение судебных актов.

Временным управляющим в суд представлен акт о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника в виду не предоставления финансовой отчетности Товарищества.

Судами установлено, что должник имеет имущество в виде 17 объектов недвижимости, доказательства невозможности реализации данного имущества не представлены.

Кроме того, за Товариществом числится транспортное средство марки BMC PRO 522, 2006 года выпуска, госномер А 548 ЕU, дата постановки на учет 14.09.2007 года, а также должник имеет долю в уставном капитале ТОО «Янтарь».

Действительно, приговором районного суда №2 Есильского района города Астаны от 6 мая 2019 года в отношении Михайлова Г.М. (далее – приговор) наложен арест на 4 объекта недвижимости, из принадлежащих должнику 17 объектов.

Обстоятельства, установленные приговором и материалами дела, давали местным судам основания сделать вывод, что помимо имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, имеется другое имущество, которое может быть реализовано и денежные средства направлены на погашение задолженности должника перед кредитором.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что неплатежеспособность должника в должной мере не подтверждена, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т. Исполова Р.А.