6001-22-00-6ап/26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца С[...], его представителя Л[...], ответчика частного судебного исполнителя Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Т[...] об оспаривании бездействия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] – Л[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 августа 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратился в суд с настоящим административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Т[...] (далее – ЧСИ Т[...]).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 августа 2021 года административный иск С[...] возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель также указал, что поскольку истец обладает правом на иск в процессуальном смысле, суд обязан был принять к рассмотрению исковое требование независимо от истечения срока исковой давности. Применение судом срока исковой давности это ничто иное как нежелание суда разобраться в сложившейся ситуации по существу и оказания содействия в переложении ответственности с виновного за исполнение обязательства на невиновное третье лицо – С[...]

Заслушав пояснения истца С[...] и его представителя Л[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Т[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 3 июля 2014 года солидарно взыскана с ТОО «СК[...]», С[...], Е[...], Н[...] в пользу АО «АТФ Банк» (далее - Банк) сумма задолженности.

На основании вышеназванного решения суда 10 июля 2017 года ЧСИ Т[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка суммы задолженности в размере 111 471 821 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 3 июля 2018 года иск Банка к ТОО «СК[...]», Н[...], С[...], Е[...], с участием третьих лиц ЧСИ Т[...], Е[...], Е[...], С[...] об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично:

• обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры №[...], расположенной по адресу: город Алматы, [...], принадлежащей Н[...], с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 277 000 тенге; - обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры №[...], расположенной по адресу: город Алматы, [...], принадлежащей Е[...], Е[...], Е[...], с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 552 000 тенге. - с ТОО «СК[...]», Н[...], Е[...] в пользу Банка в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 тенге.

В удовлетворении остальных исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виде ½ части нежилого помещения Литер Е, общей полезной площадью 982,7 квадратных метра, расположенного по адресу: город Алматы, [...], с земельным участком (кадастровый номер №[...]) площадью 5 2282 га (доля 0,2798 га), принадлежащее на праве собственности С[...], отказано.

Встречный иск С[...] к Банку о признании прекращённым залога досрочно, удовлетворён:

• признан прекратившимся досрочно залог от 25 июня 2009 года №ZNFPДМК 213-2009 ½ части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Алматы, [...], с земельным участком, принадлежащего на праве собственности С[...];

• с Банка в пользу С[...] взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 октября 2018 года указанное решение изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ½ части нежилого помещения Литер Е, общей полезной площадью 982,7 квадратных метра, расположенного по адресу: город Алматы, [...], с земельным участком (кадастровый номер №[...]) площадью 5 2282 га (доля 0,2798 га), принадлежащее на праве собственности С[...] отменено, с принятием нового решения в указанной части:

• обращено взыскание на заложенное имущество, в виде ½ части нежилого помещения Литер Е, общей полезной площадью 982,7 квадратных метра, расположенного по адресу: город Алматы, [...], с земельным участком (кадастровый номер №[...]) площадью 5 2282 га (доля 0,2798 га), принадлежащее на праве собственности С[...], переданного в залог Банку по договору о залоге №ZNFPДМК2 13-2009 от 25 июня 2009 года, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества при его реализации в размере 224 174 265 тенге;

• со С[...] в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 тенге.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска С[...] о прекращении Договора залога досрочно, отменено с принятием нового решения.

В удовлетворении встречного искового заявления С[...] к Банку о признании прекращённым договора залога от 25 июня 2009 года досрочно отказано.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с его исполнением, путём реализации залогового имущества. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 августа 2021 года к участию в настоящем деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «АТФ Банк» и ТОО «СК[...]»;

• на ТОО «СК[...]» возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие (реализация) залогового имущества - товары в обороте на сумму 104 539 500 тенге или 867 908 долларов США;

• на С[...] возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о реализации залогового обеспечения - товара в обороте.

Установлено, что 2 марта 2021 года С[...] обратившись к депутату М[...] Республики Казахстан указал, что с 2011 года ТОО «СК[...]» перестало исполнять свои обязательства по причине реализации основного залогового обеспечения – товара в обороте, а вырученные денежные средства с реализации данного имущества присвоены руководителем ТОО «СК[...]», что привело к длительным судебным разбирательствам с 2014 года до сегодняшнего дня. В судебных разбирательствах Банк и ТОО «СК[...]» утверждают об отсутствии товара.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АППК истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также размер понесенных убытков.

В силу требования части 3 статьи 130 АППК участники административного процесса обязаны представлять истребуемые судом документы, а также необходимые сведения. Суд может потребовать эти документы к определенному сроку.

К данным документам участники административного процесса обязаны приложить электронные документы, документы либо выписки из них, на которые они ссылаются.

Согласно части 7 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Частью 8 статьи 136 АППК предусмотрено, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратил настоящий иск С[...], так как им был пропущен срок на подачу указанного иска в суд. Достоверно установлено, что об отсутствии залогового обеспечения – товара в обороте С[...] было известно ещё в 2014 году. Однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь в 2021 году. Так, из пояснений ответчика следует, что иного имущества кроме имущества залогодателей Е[...], Н[...], С[...] не имеется, решение суда не исполняется с 2014 года за отсутствием денежных средств. При этом, несмотря на заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, С[...] не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием и подтверждением уважительных причин его пропуска. Также суд первой инстанции определением суда от 3 августа 2021 года обязал истца предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы о реализации залогового обеспечения - товара в обороте, которое осталось не исполненным ввиду отсутствия у С[...] соответствующих достоверных доказательств.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что настоящий иск подан по истечении установленного срока, уважительность которого истцом не доказана.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 августа 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Л[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.