ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года №6003-25-00-2к/5652 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителей истца Годлевского Е.И., Шалагаева М.К., представителя ответчика Касымжанова Д.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, государственного учреждения «Управление государственного архитектурно - строительного контроля Актюбинской области» Дайрабаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Темыр ОЙЛ» в лице Шалагаевой Халиды Темиркановны к товариществу с ограниченной ответственностью «Хиба-Наз» о расторжении договора, о признании акта недействительным, о взыскании суммы долга и пени,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «Темыр ОЙЛ» в лице Шалагаевой Х.Т. (далее - ИП «Темыр ОЙЛ») обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Хиба-Наз» о расторжении договора, о признании акта недействительным, о взыскании суммы долга и пени, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 24 января 2025 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ТОО «Хиба-Наз» в пользу ИП «Темыр ОЙЛ» сумма 19 338 000 тенге, сумма пени 2 905 000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 222 430 тенге, по оплате услуг представителя в сумме 1 000 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 июня 2025 года решение суда изменено. Решение в части удовлетворения исковых требований ИП «Темыр ОЙЛ» к ТОО «Хиба-Наз» о взыскании задолженности и пени отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, не входя в обсуждение законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ИП «Темыр ОЙЛ» о расторжении договора, признании акта выполненных работ недействительным и взыскании 6 350 000 тенге, которые истцом не обжалуются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены. Из материалов дела следует, что между ИП «Темыр ОЙЛ» (заказчик) и ТОО «Хиба-Наз» (подрядчик) 18 сентября 2023 года заключен договор №12 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Установка диагностического центра из сборно-разборных конструкций» по адресу: город Актобе, район «Алматы», проспект Нокина, участок 9 А, а заказчик оплатить работы. Сумма Договора составляет 35 000 000 тенге.

Срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2023 года. Срок действия Договора предусмотрен до 31 декабря 2023 года.

Акт выполненных работ по корректировке основания, рытью смотровых ям, заливке закладных колонн, основания смотровых ям, основного основания, по монтажу металлических конструкций, по сборке арматурной сетки на общую сумму 12 400 000 тенге подписан 17 ноября 2024 года.

Истцом оплачены ответчику денежные средства в сумме 25 688 000

тенге.

24 сентября 2024 года актом ИП «Темыр ОЙЛ» принял построенный объект в эксплуатацию самостоятельно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила настоящего параграфа применяются также при капитальном ремонте зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 657 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законодательными актами или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законодательных актах или договоре оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со статьей 623 ГК. При строительстве «под ключ» указанная в договоре цена выплачивается, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по Договору надлежаще не исполнены, соответственно, денежные средства в сумме 19 338 000 тенге и пеня в сумме 2 905 000 тенге подлежат возврату истцу.

Изменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, указал на возможность эксплуатации объекта после устранения дефектов и выполнения ответчиком незавершенных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 19 338 000 тенге, перечисленных истцом за выполненные работы являются правильными по следующим основаниям.

Приняв работы самостоятельно, истец настаивает на возврате оплаченной суммы. Подрядчик указывает на фактическое исполнение подрядных работ и готовности устранить не устраивающие заказчика недостатки. В настоящее время объект эксплуатируется по назначению.

Законодательством предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ, которого стороны договора должны придерживаться.

В силу статей 627, 663 ГК, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик должен назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и только при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы третьему лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью

цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ИП «Темыр ОЙЛ» в силу указанных норм своевременно до приемки работ не предоставил подрядчику разумный срок для исправления недостатков, от договора не отказался. В период выполнения работ претензий по качеству выполненных работ подрядчику не направлял.

Кроме того актом о приемке построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 24 сентября 2024 года истец фактически подтвердил, что работы завершены и приняты заказчиком.

Из пункта 9 акта приемки следует, что построенный объект соответствует нормативным требованиям, архитектурно - планировочному заданию и проектной документации.

В акте отсутствуют сведения об имевших место дефектах, указанных в настоящем иске.

Таким образом, несоблюдение заказчиком предусмотренного законом порядка по устранению недостатков, непредоставление подрядчику такой возможности, фактическое принятие выполненных работ, направление уведомления об отказе от договора после истечения срока его действия и ввода объекта в эксплуатацию, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в сумме 19 338 000 тенге, то есть выплаченной за выполненную работу суммы.

В соответствии со статьей 634 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результаты выполненной работы были приняты или должны были быть приняты заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных в период приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Учитывая, что приемка объекта заказчиком произведена, судом апелляционной инстанции правильно указано о праве истца требовать устранения дефектов в пределах гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 68 ГПК, проведена оценка представленных сторонами доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения гражданского дела.

В силу статьи 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 272 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком / исполнителем договорных обязательств за несвоевременное окончание работ уплачивает пеню в сумме 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 5 % от цены договора.

В связи с тем, что ТОО «Хиба-Наз» нарушены условия Договора о сроках выполнения работ до 30 ноября 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Подрядчик ответственность за допущенные нарушения условий Договора признал, указав, что работы фактически выполнены в июне 2024 года. Размер неустойки не оспаривается. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заказчика о взыскании пени является правомерным, доводы кассационной жалобы истца о необоснованной отмене судом апелляционной инстанции в указанной части решения суда нашли свое подтверждение.

В силу изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно статье 109 ГПК истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 июня 2025 года изменить.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 2 905 000 (два миллиона девятьсот пять тысяч) тенге, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 050 (двадцать девять тысяч пятьдесят) тенге и услуг представителя в сумме 290 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) тенге отменить.

В указанной части решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 24 января 2025 года оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Хиба-Наз в пользу индивидуального предпринимателя «Темыр ОЙЛ» в лице Шалагаевой

Халиды Темиркановны расходы на помощь представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) тенге. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Хиба-Наз в пользу индивидуального предпринимателя «Темыр ОЙЛ» в лице Шалагаевой Халиды Темиркановны расходы на уплату государственной пошлины в суд кассационной инстанции в сумме 14 525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) тенге.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова