6001-23-00-3г/1208(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2023 года город Астана

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя Т[...] – И[...] о пересмотре решения Житикаринского районного суда Костанайской области от 31 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 января 2023 года

по гражданскому делу по иску П[...] к Т[...] о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Т[...] к П[...] о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Т[...] с требованиями не согласился и предъявил встречный иск о возмещении материального ущерба.

Решением Житикаринского районного суда Костанайской области от 31 октября 2022 года иск П[...] удовлетворен частично.

С Т[...] в пользу П[...] взысканы денежная сумма в счет возмещения материального ущерба 761 925 тенге, оплата оценки ущерба 70 000 тенге, компенсация морального вреда в размере 100 000 тенге, услуги представителя 76 192 тенге, возврат государственной пошлины 9 151 тенге, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Т[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Т[...] – И[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске П[...], удовлетворив встречные требования Т[...] ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года около 01:44 часов на автодороге Тургеневка-Житикара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки «Lada 21725 168-31», государственный номер [...], под управлением Л[...] наехал на лошадей, принадлежащих Т[...]

В результате ДТП автомобиль поврежден, пассажирам П[...] и П[...] причинены телесные повреждения, а водитель Л[...] скрылся с места происшествия.

Постановлением Житикаринского районного суда Костанайской области от 6 декабря 2021 года Л[...] по факту оставления места ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 611 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП). 9 сентября 2021 года в отношении Т[...] (брата Т[...]) составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 408 КоАП за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно отчету о размере вреда от 16 мая 2022 года № 207404, выполненному ИП «БК[...]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет 761 925 тенге, а без учета износа – 1 180 792 тенге.

Предъявляя встречный иск Т[...] указал, что Л[...], нарушив скоростной режим, после совершения ДТП покинул место происшествия, чтобы не проходить медицинское освидетельствование, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 1 282 500 тенге, стоимость погибших лошадей. Удовлетворяя заявленные П[...] требования о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и отказывая во встречном иске Т[...] о возмещении материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 931, 935, 951 Гражданского кодекса.

Автор ходатайства в обоснование доводов указывает, что Т[...] является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что иск должен быть предъявлен к водителю Л[...], управлявшим автомашиной П[...] и скрывшимся после ДТП во избежание прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови.

Считает, что П[...] злоупотребляет своими правами, поскольку в день ДТП сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, проявила грубую неосторожность, передав управление автомобилем Л[...]

Тем более, П[...] была не пристегнута ремнем безопасности, данный факт ею признан, поэтому ущерб не подлежит компенсации.

Обращает внимание на то, что Л[...] нарушил скоростной режим, этот факт был установлен в суде. При изучении схемы ДТП было озвучено, что тормозной путь автомобиля составил 24 метра. Однако эти обстоятельства не указаны в решении и оставлены судом без внимания.

Кроме того, просил суд признать недопустимым доказательством отчет об оценке автотранспортного средства, так как осмотр проведен без него, о чем подтвердил в суде специалист Н[...]

Полагает, что доказательства, которые представлены Т[...], в том числе свидетельские показания ветеринарных врачей К[...] и С[...], необоснованно отклонены. В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Т[...] – И[...] о пересмотре решения Житикаринского районного суда Костанайской области от 31 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 января 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство. Судья Куанышбаева Р.А. Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.