6001-24-00-3гп/39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...], представителя истца А[...], представителей ответчика С[...], Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Войсковая часть 11567» Министерства обороны Республики Казахстан к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ПТПК[...]» об обязании вывезти товар,

по встречному иску ТОО «ПТПК[...]» к РГУ «Войсковая часть 11567» Министерства обороны Республики Казахстан об обязании принять товар,

поступившее по ходатайству ТОО «ПТК[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Войсковая часть 11567» Министерства обороны Республики Казахстан (далее - Заказчик, Учреждение) обратилось в суд с иском к ТОО «ПТПК[...]» (далее - Поставщик, Товарищество) об обязании вывезти товар в виде индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) с территории отдельных войсковых частей (далее – ВЧ) в количестве 23 500 комплектов, на общую сумму 114 307 760 тенге.

Уменьшив впоследствии заявленные требования до 13 500 комплектов ИРП стоимостью 65 666 160 тенге, Учреждение указало, что 10 000 комплектов ИРП на сумму 48 641 600 тенге поставлено в ВЧ 29219 поселка Жетыген, что подтверждается актом приемки от 15 ноября 2022 года № 194.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные исковые требования об обязании принять товар (ИРП), поставленный войсковым частям на основании договора от 30 июня 2022 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении иска Учреждения отказано. Встречный иск Товарищества удовлетворен. Постановлено обязать Заказчика принять поставленный Поставщиком товар в виде ИРП в следующих войсковых частях:

• ВЧ 23366 города Астана в количестве 2 000 комплектов;

• ВЧ 29219 поселка Жетыген Илийского района Алматинской области в

• количестве 17 000 комплектов;

  • ВЧ 44293 города Семей в количестве 1 000 комплектов;

  • ВЧ 75488 города Актау в количестве 1 000 комплектов;

  • ВЧ 63563 города Тараз в количестве 1 000 комплектов;

  • ВЧ 16443 города Аягоз в количестве 1 500 комплектов.

С Учреждения в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 тенге. Товариществу возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 500 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 26 октября 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска Учреждения и отказе в удовлетворении встречного иска Товарищества.

Суд апелляционной инстанции обязал Товарищество вывезти ИРП с территории следующих войсковых частей:

• ВЧ 23366 города Астана в количестве 2 000 комплектов;

• ВЧ 29219 поселка Жетыген Илийского района Алматинской области в

• количестве 7 000 комплектов;

  • ВЧ 44293 города Семей в количестве 1 000 комплектов;

  • ВЧ 75488 города Актау в количестве 1 000 комплектов;

  • ВЧ 63563 города Тараз в количестве 1 000 комплектов;

  • ВЧ 16443 города Аягоз в количестве 1 500 комплектов.

С Товарищества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 725 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, заключение прокурора о законности оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора от 30 июня 2022 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар (комплекты ИРП) для войсковых частей указанных регионов в вышеперечисленных объемах, со сроком поставки до 30 октября 2022 года (далее – Договор).

Согласно дополнительному соглашению от 19 августа 2022 года срок поставки товара изменен на 15 ноября 2022 года, срок действия Договора установлен до 31 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года Учреждением в адрес Товарищества направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, где указано о вступлении уведомления в силу с того же дня.

22 декабря 2022 года Товарищество в ответе на уведомление ссылалось на то, что основания для расторжения Договора отсутствуют, поскольку товар поставлен Заказчику.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска Учреждения и об удовлетворении встречного иска Товарищества, исходил из того, что в пункте 2.1 технической спецификации к Договору не предусмотрены требования о соответствии товара требованиям СТ РК и ГОСТ, а истцом не представлены достаточные доказательства о качестве или несоответствии товара технической спецификации. При этом судом не приняты во внимание выводы специалистов ветеринарной лаборатории ввиду отсутствия аккредитации на проведение соответствующих испытаний. Аналогичный товар ранее был принят Заказчиком и допущен на довольствие личному составу, каких-либо негативных последствий от употребления поставленного Поставщиком аналогичного товара не наступило.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами нижестоящего суда, приняла противоположное решение относительно первоначального и встречного исков, разрешив спор в пользу Заказчика и приняв в качестве допустимого доказательства заключение ветеринарной лаборатории, представленное Учреждением. Выводы мотивированы тем, что товар поставлен с нарушением срока поставки и в период после расторжения Договора;

представленные Поставщиком протоколы исследований и испытаний Костанайского филиала АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» от 8 и 9 декабря 2022 года не являются достоверными доказательствами качества продуктов; ИРП предназначены для питания личного состава В[...] Республики Казахстан; употребление военнослужащими некачественных продуктов может повлечь негативные последствия для их здоровья.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции автор ходатайства считает неправомерными.

Как установлено, спор между Заказчиком и Поставщиком возник относительно качества товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае сомнения по качеству товара, для подтверждения его соответствия технической спецификации, Приемщик (войсковая часть) инициирует проведение испытания/экспертизы.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен перечень документов, которые Поставщик обязан предоставить Приемщику, в том числе сертификат соответствия, декларации о соответствии.

Согласно пункту 2.1 Приложения 1 к Договору продукты, входящие в состав индивидуального рациона питания, должны быть изготовлены в соответствии с национальными или межгосударственными стандартами, приведенными в таблице 1 к технической спецификации.

Вместе с тем условиями Договора не определено, кем именно должна проводиться экспертиза.

В процессе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза для определения пригодности продуктов к употреблению и соответствия их качества национальным или межгосударственным стандартам, производство которой было поручено АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» в городе Астане, однако экспертиза не проведена по техническим причинам.

Материалами дела подтверждается, что сторонами проводились лабораторные испытания на предмет соответствия товара требованиям технической спецификации.

Так, представленными Учреждением актами экспертиз ветеринарной лаборатории Семейского филиала РГУ «Войсковая часть 29219» Министерства обороны Республики Казахстан от 30 декабря 2022 года подтверждается несоответствие отдельных позиций ИРП (консервы) требованиям по качеству продукции, установленным Договором.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О ветеринарии» государственные ветеринарные организации осуществляют лицензируемые виды деятельности на основе лицензии, выданной в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об аккредитации в области оценки соответствия» одним из принципов аккредитации является добровольность. Соответственно, аккредитация не несет обязательный характер.

При этом апелляционной коллегией установлено, что данная ветеринарная лаборатория является подразделением, осуществляющим государственный ветеринарно-санитарный контроль и надзор, имеет приложение к лицензии от 25 мая 2021 года № 21018753, а также условия, необходимые для выполнения измерений (испытаний) в закрепленной за ветеринарной лабораторией области.

В то же время представленные Поставщиком протоколы исследований и испытаний не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, со ссылкой на то, что отбор проб с участием представителя Заказчика не производился, неизвестно, какая продукция была подвергнута исследованию.

Положениями статьи 466 Гражданского кодекса Республики Казахстан определен порядок принятия товара покупателем.

Согласно пункту 5.3 Договора поставка считается поставленной при условии полной передачи Поставщиком Заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации.

Соответственно, обязанность Заказчика принять товар наступает при поставке товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации.

Доводы ответчика о соответствии товара по качеству не подтверждены достаточными доказательствами, при этом суд не вправе понудить Заказчика принять товар при наличии выявленных несоответствий по качеству товара и отсутствии надлежаще составленного акта приема-передачи.

Кроме того, товар поставлен с нарушением срока поставки и в тот период, когда Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 12.1 Договора.

При этом Поставщиком не оспорены действия Заказчика по расторжению Договора.

Судебной коллегией при кассационном пересмотре принято во внимание следующее:

• ИРП (сухой паек) - это набор продуктов, предназначенный для питания военнослужащих в условиях отсутствия возможности приготовления горячей пищи, который применяется в условиях мирного времени на учениях, полевых выходах и т.д.;

• комплект ИРП имеет срок годности «менее 21 месяцев со дня приемки товара»;

• непринятые Заказчиком/Приемщиками комплекты ИРП находились на временном хранении в складах войсковых частей длительное время, более одного года;

• Поставщиком в полном объеме исполнено постановление суда апелляционной инстанции об обязании вывезти комплекты ИВР с территории войсковых частей; товар вывезен до 9 января 2024 года.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О национальной безопасности Республики Казахстан» запрещается принятие решений и действий, способных нанести ущерб обороноспособности Республики Казахстан и боевой готовности В[...] Республики Казахстан, других войск и воинских формирований.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Апелляционной коллегией правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 26 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ТОО «ПТПК[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.