30 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/62 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Шеликпаева Д.Д., представителей заинтересованного лица Жумасаитова Н.Б., Кенжалиева К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «Жанар» в лице Андешевой Кулянды к акиму Атырауской области, государственному учреждению «Аппарат акима Атырауской области», с привлечением заинтересованного лица – управление предпринимательства и промышленности Атырауской области», о признании незаконным и отмене протокола №5 от 04 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления истца и возложении обязанности принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 28 октября того же года, в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции по данному административному делу от 26 июня 2025 года отказано, апелляционная жалоба истца от 15 сентября 2025 года - возвращена.

В кассационной жалобе представитель истца просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Участники административного судопроизводства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ответчики), на заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные определения, основания которых изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

В силу части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, по настоящему делу не обнаружены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам. По результатам его рассмотрения вынесено решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении иска.

Оно никем из участников административного процесса своевременно, то есть, в установленный законом срок, обжаловано не было.

В последующем, 15 сентября 2025 года от представителя истца поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи этой жалобы в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена в порядке подпункта 3) части 1 статьи 407 ГПК.

Частная жалоба представителя истца на указанное судебное определение отклонена в апелляционном порядке, о чем вынесено определение судебной коллегии от 28 октября 2025 года.

В настоящее время, сторона истца оспорила законность, как приведенных определений местных судов, так и решения суда первой инстанции об отказе в иске, в кассационном порядке. Кассационный суд расценивает выводы местных судов в части вынесенных определений по делу следующим образом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно возвратили поданную апелляционную жалобу, при этом местные суды правомерно исходили из того, что основное решение суда вынесено 26 июня 2025 года с участием нескольких представителей сторон, в том числе истца. Оно было изготовлено в окончательной форме - 03 июля 2025 года, вложено в ИС «Төрелік» и в тот же день направлено участникам дела посредством электронного сервиса «судебный кабинет» (исходящий №2394-25-5-21/3867 от 03.07.2025г.).

К тому же, представитель КХ «Жанар» Калисова Г.О. получила оригиналы документов из суда - 31 июля 2025 года, о чем предоставила письменную расписку, которая приобщена в материалы дела.

Более того, истец Андешева Кулянда подтвердила в своих письменных расписках от 12 августа 2026 года о том, что она ознакомилась с материалами дела, получила диск с аудио-, видеозаписью судебного заседания от 26 июня 2025 года. Ее расписки также приобщены в материалы дела.

Согласно части второй статьи 168 АППК, не вступившие в законную силу решения суда могут быть обжалованы участниками административного процесса в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение двух месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме.

В рассматриваемом случае, срок апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта истек - 03 сентября, однако, апелляционная жалоба на решение суда от 26 июня отправлена - 13 сентября и поступила в суд - 15 сентября 2025 года, то есть, спустя десять дней по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Расценивать уважительной причиной пропущенного срока, как технические неполадки электронного сервиса «судебный кабинет», о чем утверждает сторона истца, нельзя. Данное утверждение ничем объективно не подтверждено (акт либо другой документ со стороны сотрудников суда о технических неполадках отсутствует).

В силу части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для возврата апелляционной жалобы, что согласуется с подпунктом 3) части первой статьи 407 ГПК, по которому апелляционные жалоба, ходатайство прокурора возвращаются лицу, их подавшему, в случае если истек срок пересмотра и в жалобе, ходатайстве прокурора отсутствует заявление о его восстановлении или при отказе в его восстановлении.

В этой связи, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Между тем, необоснованным является вывод судебной коллегии о том, что определение суда апелляционной инстанции, вступающий в законную силу со дня оглашения, пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

В части седьмой статьи 429 ГПК приведен исчерпывающий перечень определений суда апелляционной инстанции, вынесенные по частной жалобе, не подлежащие дальнейшему обжалованию. В этот перечень определение о возврате апелляционной жалобы не входит.

В то же время, данная часть статьи 429 ГПК предусматривает о том, что в случаях, установленных настоящим Кодексом, определения суда апелляционной инстанции, преграждающие возможность дальнейшего движения дела, могут быть обжалованы и опротестованы.

В данном случае, оспариваемое представителем истца определение судебной коллегии от 28 октября 2025 года преграждает дальнейшее движения дела, так как лишает возможности участников административного процесса обжалования основного судебного акта по делу – решения суда первой инстанции от 26 июня 2025 года. Следовательно, кассационная жалоба, в том числе и на данное определение апелляционного суда, правомерно поступила в кассационный суд.

Кассационная жалоба представителя истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает сторона истца. К тому же, они отклонены в отзывах других участников дела, утверждения которых состоятельны.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 октября 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Нуралиев Судьи Л. Кудекова Ш. Манжуева