6001-21-00-3гп/264

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т.,

судей Ноздрина В.В. и Султанова Н.К.,

представителя истца АО «Фонд проблемных кредитов» Д[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ЦНО[...]» А[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «СӘҚЛ[...]» Б[...],

представителя третьего лица Акционерного общества «Народный Банк Казахстана» - К[...],

представителя третьего лица Акционерного общества «БТА Банк» К[...].,

представителя третьего лица М[...] - А[...] представителя третьего лица банкротного управляющего ТОО «AD[...]» Д[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Фонд проблемных кредитов» к частному судебному исполнителю К[...], ТОО «ЦНО[...]», ТОО «СӘҚЛ[...]» о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке,по вынесению постановления об обращении взыскания на принадлежащую М[...] 95% долю участия в ТОО «AD[...]» и отмене постановления, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торги по реализации доли М[...] и протокол об итогах электронного аукциона, признании незаконными действий по заключению договора куплипродажи доли, признании недействительным договор купли-продажи доли в ТОО «AD[...]», признании незаконными действий по подписанию с ТОО «СӘҚЛ[...]» акта приема-передачи арестованного имущества, признании недействительной и отмене регистрацию права собственности 95% доли участия в ТОО «AD[...]», возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по ходатайству АО «Фонд проблемных кредитов» о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 16 ноября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Фонд проблемных кредитов» (далее - АО) обратилось в суд с иском к частному судебному К[...] (далее - судебный исполнитель), ТОО «ЦНО[...]» (далее - ТОО «S[...]»), ТОО «СӘҚЛ[...]» (далее - ТОО):

• о признании незаконными действий судебного исполнителя по принятию отчета об оценке ТОО «S[...]» от 17 апреля 2019 года;

• о признании незаконными действий судебного исполнителя по вынесению постановления от 22 июля 2019 года об обращении взыскания на принадлежащую М[...] 95% долю участия в ТОО «AD[...]» и отмене постановления;

• опризнании незаконными действий судебного исполнителя по вынесению постановления от 22 июля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги;

• о признании недействительными торги по реализации доли М[...];

• о признании недействительным протокола об итогах электронного аукциона от 9 августа 2019 года;

• о признании незаконными действий по заключению договора куплипродажи доли от 9 августа 2019 года;

• о признании недействительным договора купли-продажи доли в ТОО «AD[...]», заключенного между судебным исполнителем и ТОО;

• о признании незаконными действий по подписанию с ТОО «СӘҚЛ[...]» акта приема-передачи арестованного имущества от 9 августа 2019 года;

• о признании недействительным акта приема-передачи арестованного имущества от 9 августа 2019 года;

• о признании недействительной и отмене регистрации права собственности 95% доли участия в ТОО «A[...]»;

• о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 16 ноября 2020 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта приема-передачи арестованного имущества от 9 августа 2019 годапрекращено.

Решением этого же суда от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного исполнителя по принятию отчета об оценке ТОО «S[...]» от 17 апреля 2019 года, по вынесению постановления от 22 июля 2019 года об обращении взыскания на принадлежащую М[...] 95% долю участия в ТОО «A[...]»,по вынесению постановления от 22 июля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, по заключению договора купли-продажи доли от 9 августа 2019 года, по подписанию с ТОО акта приема-передачи арестованного имущества от 9 августа 2019 года.

Признан недействительным протокол об итогах электронного аукциона от 9 августа 2019 года по реализации 95%доли в уставном капитале в ТОО «AD[...]», принадлежащей М[...]

Признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 9 августа 2019 года, заключенный между судебным исполнителем и ТОО о продаже 95% доли в уставном капитале ТОО «AD[...]».

На судебного исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня получения решения суда после вступления его в законную силу. В остальной части иска об отмене постановления от 22 июля 2019 года об обращении взыскания на принадлежащую М[...] 95% долю участия в ТОО «AD[...]», признании недействительными торгов по реализации доли М[...], признании недействительной и отмене регистрации право собственности 95% доли участия ТОО вТОО «A[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска отменено с принятием нового решения об отказе в иске в соответствующей части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель АО «Фонд проблемных кредитов» Д[...] просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца АО Д[...], представителя третьего лица Акционерного общества «БТА Банк» - К[...]., представителя третьего лица банкротного управляющего ТОО «AD[...]» Д[...], просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителя ТОО «S[...]» А[...], представителя ТОО Б[...] А.А., представителя третьего лица М[...] - А[...], а также представителя третьего лица Акционерного общества «Народный Банк Казахстана» - К[...], просившего вынести решение на усмотрение суда, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 года АО «Казкоммерцбанк» открыло ТОО «AD[...]» (заемщик) кредитную линию с лимитом кредитования в размере 440 000 000 долларов США.

Согласно акцессорных договоров № 2577/А от 23 сентября 2011 года, № 2597/а от 29 сентября 2011 года, № 4001/а от 13 апреля 2012 года, № 5626/А от 31 марта 2014 года, № 5641/А от 15 апреля 2014 года, № 6043/А от 30 декабря 2014 года, № 7894/А от 13 июня 2006 года банком выданы заемщику кредитные средства.

В рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств залогодатель М[...] передал АО «Казкоммерцбанк» (залогодержатель) в залог долю в размере 95% в уставном капитале ТОО «AD[...]».

15 июня 2015 года право требования задолженности заемщика АО «Казкоммерцбанк» передано АО «БТА Банк», в последующем АО «БТА Банк» передано АО.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 мая 2018 года иск АО удовлетворен. С ТОО «AD[...]» в пользу АО взыскана задолженность в сумме 811 400 781 долларов США и 106 809 641 107 тенге, в доход государства государственная пошлина в сумме 11 216 709 672 тенге.

Решение суда направлено на принудительное исполнение.

Заочным решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 29 марта 2018 года иск А[...] удовлетворен. С М[...] в пользу А[...] взысканы сумма долга 19 297 200 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 972 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 20 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения судебным исполнителем истребованы сведения о зарегистрированных правах, наличии движимого и недвижимого имущества за должником, приняты меры по обеспечению исполнения.

20 декабря 2018 года наложен арест на долю в уставном капитале, принадлежащей М[...] в ТОО «E[...]», ТОО «I[...]», ТОО «A[...]», ТОО «ЖЭL[...]», ТОО «AD[...]».

Постановлением судебного исполнителя от 15 апреля 2019 года назначен специалист ТОО «S[...]» по оценке имущества в виде доли в уставном капитале ТОО «AD[...]», принадлежащего М[...]

Согласно отчету об оценке от 17 апреля 2019 года рыночная стоимость 95% доли в уставном капитале ТОО «AD[...]» составляет 741 000 тенге.

Письмом судебного исполнителя от 24 мая 2019 года предложено второму участнику Б[...] выкупить долю участия в товариществе, принадлежащую М[...], однако Б[...] от ее приобретения отказался.

Постановлением от 7 октября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее супруге М[...] - М[...] в размере 19 490 172 тенге.

22 июля 2019 года обращено взыскание на 95% доли в уставном капитале ТОО «AD[...]».

Постановлением судебного исполнителя от 22 июля 2019 года арестованное имущество 95% доли в уставном капитале ТОО «AD[...]» передано на реализацию.

Протоколом об итогах электронного аукциона от 9 августа 2019 года 95% доли в уставном капитале ТОО «AD[...]» продано ТОО.

9 августа 2019 года между судебным исполнителем и ТОО заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

28 августа 2019 года АО обратилось к судебному исполнителю о предоставлении сведений о реализации доли участия в размере 95%, принадлежащей М[...]

Судебный исполнитель отказал в предоставлении данных сведений, ссылаясь на то, что АО не является стороной исполнительного производства. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что в расчетах оценщика рыночная стоимость имущества не содержится, АО не было извещено о наложении ареста на заложенное имущество и обращении судебным исполнителем на него взыскания, реализация имущества произведена судебным исполнителем без определения доли супруги должника в имуществе, нарушены права и законные интересы залогодержателя, заключенный договор куплипродажи доли товарищества не соответствует требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, мотивировав свое решение тем, что оценка составлена с учетом сведений по признанию ТОО «A[...]» банкротом, отчет об оценке сторонами исполнительного производства не оспорен и не признан недействительным, постановление судебного исполнителя об обращении взыскания на 95% доли в уставном капитале ТОО «AD[...]» санкционировано прокурором, судебным исполнителем предложено второму участнику товарищества о выкупе доли участия, однако, он отказался. Кроме того, определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 декабря 2019 года иск М[...] к ТОО, судебному исполнителю, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительными электронных торгов и государственной перерегистрации оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. При заключении договора кредитованиясупруга должника М[...] представила нотариально удостоверенное согласие о передаче в залог 95% доли в уставном капитале ТОО «AD[...]». Регистрация залога в виде 95% доли в уставном капиталеАО «БТА Банк» и АО не произведена надлежащим образом, что подтверждает регистрация такого права новым покупателем ТОО, в связи с чем, судебный исполнитель и покупатель о передаче права обеспечения залога не знали. АО пропущен десятидневный срок обжалования действия судебного исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель в ходатайстве указал, что начальная продажная стоимость доли участия в товариществе в размере 741 000 тенге судебным исполнителем выставлена по заниженной цене, поскольку на основании договора залога стоимость спорного имущества первоначально составила 11 347 640,75 тенге. У ТОО «AD[...]» на праве собственности значится 131 земельный участок в городе Алматы и Алматинской области залоговой стоимостью 60 249 887 051 тенге.

По мнению заявителя, доля участия в уставном капитале товарищества должна быть оценена с учетом стоимости его имущества (активов) пропорционально оцениваемой доле.

Поэтому отчет об оценке составлен с нарушением Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан».

Не был произведен выдел доли должника М[...] в общей совместной собственности супругов.

В нарушение статьи 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель не сообщил залогодержателю о наложении ареста на заложенное имущество. Апелляционная коллегия, ссылаясь на часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), отказала в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, тогда как определением суда первой инстанции от 1 октября 2020 года срок для обжалования действия судебного исполнителя был восстановлен.

Приведенные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 257 ГК при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены, если иное не установлено законами Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами.

Из подпункта 18 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» следует, что рыночная стоимость - расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным лицом и продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения.

В силу подпункта 1) пункта 1) статьи 14, подпункта 1) пункта 1 статьи 15 этого Закона оценщик имеет право: требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа к объекту оценки, а также к документации в полном объеме, необходимой для осуществления оценки.

Оценщик обязан: соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Республики Казахстан и стандартов оценочной деятельности.

Изучив отчет об оценке, составленный ТОО «S[...]» от 17 апреля 2019 года, суд первой инстанции правильно указал, что рыночная стоимость 95% доли в уставном капитале ТОО «AD[...]» определена исходя из стоимости уставного капитала, указанного в учредительном документе и составила 741 000 тенге. Свои выводы оценщики мотивировали тем, что ТОО «AD[...]» приостановило свою деятельность.

Однако в отчете не указаны сведения и источники, на основании которых оценщики пришли к данному выводу, также не содержатся сведения об истребовании соответствующих документов от заказчика и третьих лиц. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, отчет составлен только на основании Устава ТОО «AD[...]», без учета его имущества, наличие которого было подтверждено представителем банкротного управляющегоТОО «AD[...]».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отчет не отражает рыночную стоимость имущества, является правильным. Доводы суда апелляционной инстанции в указанной части по приведенным выше основаниям нельзя признать убедительными, поскольку они не основаны на нормах материального права, а ссылка коллегии на пункт 3 статьи 68 Закона является необоснованной, поскольку обращение стороны исполнительного производства в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» является правом заинтересованного лица. Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьями 57, 63 Закона (в редакции, действующей на дату совершения исполнительных действий) на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, допускается в целях удовлетворения требований взыскателя (взыскателей), не имеющих преимущества перед требованием залогодержателя, если отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований этих взыскателей, или такого имущества недостаточно. В этом случае обращение взыскания на заложенное имущество допускается по определению суда с соблюдением прав залогодержателя.

При обращении взыскания на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику, действительную стоимость и имеющееся на нем обременение.

О наложении ареста на заложенное имущество судебный исполнитель извещает залогодержателя. Судом установлено, что залог в отношении 95% доли участия в уставном капитале ТОО «AD[...]» зарегистрирован регистрирующим органом с 7 октября 2011 года. Вместе с тем, залогодержатель АО «Фонд проблемных кредитов» о наложении ареста на заложенное имущество, обращении на него взыскания судебным исполнителем извещен не был.

Более того, обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено в нарушение требований статьи 246 ГПК и 57 Закона на основании постановления судебного исполнителя. Тогда как, в силу указанных выше норм Закона обращение взыскания на имущество производится на основании определения суда с извещением залогодержателя имущества.

Также согласно статье 60 Закона, при отсутствии документов о размере доли должника и (или) невозможности определения конкретного имущества, эквивалентного доле должника в общем имуществе, раздел общего имущества, а также определение долей в этом имуществе и выдел доли должника производятся в судебном порядке по заявлению судебного исполнителя либо по иску взыскателя.

Вопрос о выделе доли или разделе имущества, находящегося в долевой собственности, разрешается в соответствии со статьями 216, 218 и 222 ГК.

При недостаточности другого имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований судебный исполнитель вправе: обратить взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц (когда залогодатель и должник совпадают в одном лице), соблюдая при этом права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, должник М[...] состоит в зарегистрированном браке с М[...] с 18 августа 1989 года, о чем судебному исполнителю было достоверно известно. Таким образом, доля участия в уставном капитале товарищества находится в общей совместной собственности супругов.

О[...][...] об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество надлежащим образом не была извещена. Кроме того, реализация имущества произведено ответчиком без определения её доли в имуществе.

В связи с этим, доводы истца о неправомерности действий судебного исполнителя по обращению взыскания на имущество, передаче на реализацию, проведению торгов являются обоснованными. По выводам суда, указанные действия судебного исполнителя нарушают права и интересы истца, являющегося залогодержателем арестованного имущества.

Вместе с тем, поскольку в силу требований статьи 250 ГПК оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного исполнителя требования истца об отмене постановления от 22 июля 2019 года об обращении взыскания на принадлежащую М[...] 95% долю участия в ТОО «AD[...]», признании недействительными торгов по реализации доли М[...], в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Доводы суда апелляционной инстанции в указанной части также нельзя признать убедительными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на конкретных нормах материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что АО пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного исполнителя, который необоснованно восстановлен судом, также нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Из части 2 и 3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, при наличии обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях судебного исполнителя истцу стало известно после истечения установленного срока для обжалования. В этой связи АО обратилось к судебному исполнителю с письмом о предоставлении сведений о реализации доли, принадлежащей М[...], однако, в предоставлении документов было отказано, что побудило истца обратиться непосредственно в суд.

Определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 1 октября 2020 года заявление АО о восстановлении срока для обжалования действий судебного исполнителя удовлетворено.

Согласно статье 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с указанными задачами пунктом 6 и 7 статьи 126 ГПК предусмотрено, что определение суда об отказе в продлении или восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано, а определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Указанные положения соответствуют смыслу законодательства, регулирующего вопросы продления и восстановления процессуальных сроков, которое означает, что процессуальное решение суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности не может быть пересмотрено судом апелляционной, кассационной инстанций, поскольку такое решение обеспечивает право заявителя на судебную защиту.

Заявленные требования истца были тщательно изучены и проверены судом первой инстанции. Всем требованиям и возражениям сторон была дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на конкретные нормы материального права, а доводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, в том числе не имеющие правового значения для разрешения данного спора, нельзя признать влекущими изменение решения суда.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2021 года изменить.

Указанный судебный акт в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить.

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 16 ноября 2020 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление судебной коллегии оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи

Судьи В. Ноздрин Н. Султанов Копия верна Судья В. Ноздрин