П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2376

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истца Кожаханова І.М., представителей ответчиков ТОО «NeoCenter» - Хрупина О.С., Департамента геологии Амринова Д.К., Управления сельского хозяйства Донченко О.Г., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Специализированного природоохранного прокурора Северо-Казахстанской области к КГУ «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития акимата Северо-Казахстанской области», РГУ «Северо-Казахстанский межрегиональный департамент геологии Комитета геологии Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» «Севказнедра», ТОО «NeoCenter» о признании лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых недействительной, поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «NeoCenter» на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 июня 2025 года, удовлетворен частично иск Специализированного природоохранного прокурора Северо-Казахстанской области, признана недействительной лицензия ТОО «NeoCenter» №21 от 10 января 2024 года на добычу общераспространенных полезных ископаемых, расположенного по адресу: Северо-Казахстанская область, Кызылжарский район, Рощинский сельский округ, село Березовка.

В части иска прокурора к РГУ «Северо-Казахстанский межрегиональный департамент геологии Комитета геологии Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан «Севказнедра» о признании лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых недействительной - отказано.

В кассационной жалобе ТОО «NeoCenter» просит судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что частное определение вынесено в адрес прокурора области, а иск предъявлен

природоохранным прокурором. Истец должен был знать о лицензии со дня вынесения частного определения, из анализа прокуратуры в 2024 году, сведения о выдаче лицензии более года назад имелись в открытом доступе, но иск предъявлен с пропуском срока. Не согласен с исчислением срока с момента вступления в силу частного определения. Запрет на проведение операций по недропользованию не означает, что это является основанием для признания лицензии недействительной. Товарищество ненадлежащий ответчик, так как лицензия выдана государственным органом. Обстоятельства по административному делу не могли иметь преюдициального значения, так как в гражданском деле участвуют другие стороны. Населенный пункт расположен на расстоянии более 1 000 метров от границы земельного участка для недропользования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс) право недропользования возникает на основании: 1) лицензии на недропользование; 2) контракта на недропользование. Действующим законодательством определен перечень оснований признания лицензии недействительной, который является исчерпывающим.

При этом признание лицензии недействительной может осуществляться только в судебном порядке. В рассматриваемом случае спор возник относительно правомерности выдачи лицензии, на основании вынесенного частного определения при рассмотрении дела в порядке Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 25 Кодекса запрещается проведение операций по недропользованию: на территории земель населенных пунктов и прилегающих к ним территориях на расстоянии одной тысячи метров, предусмотренных статьей 107 ЗК

В самой оспариваемой лицензии указано о предоставлении разрешения на проведение операций по недропользованию на месторождении село «Берёзовка», Северо-Казахстанской области, Кызылжарского района. Нахождение месторождения на территории села Берёзовка, Рощинского сельского округа, Кызылжарского района, Северо-Казахстанской области подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по административному иску, а также заключением специалиста НАО. Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 34 Кодекса регламентировано, что лицензия может быть признана недействительной в случае, если ее выдача не предусмотрена или запрещена Кодексом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена выдача лицензии в нарушение установленного Кодексом запрета на территориях населенного пункта, то признание судом недействительной лицензии, выданной в противоречии с требованиями законодательства, на не предусмотренных и запрещенных территориях, является обоснованным.

Учитывая, что признание лицензии недействительной затрагивает права и обязанности товарищества, то предъявление к нему иска, как надлежащему ответчику по делу, является правильным.

Доводы о пропуске срока истцом срока исковой давности также были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что частное определение специализированного межрайонного административного суда вступило в силу 4 марта 2025 года, то предъявление рассматриваемого иска 22 января 2025 года свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом сроков.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 427 ГПК могли бы служить основанием для отмены судебных актов, судами не допущено

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах. Законных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 17 июня 2025 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ТОО «NeoCenter» – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий

Джаппарова Г.С.

Судьи

Есдаулетов А.К.

Ормаханов Н.Б.