П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/619 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи- Оспановой Ж.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Пернеева О.С.,

представителей ответчика Кащеевой О.И., Қадырқызы Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чернуха Артема Алексеевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов города по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 11 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 11 октября 2024 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года, иск удовлетворён.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №50900/070224/00004 от 2 июля 2024 года. Разрешён вопрос о судебных расходах. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами допущены. Истец произвёл таможенное декларирование товара электронным способом посредством «Автоматизированной системы таможенного и налогового администрирования «АСТАНА-1» (далее - ИС).

Истцом оформлена декларация на товары № 50921/041022/0005963, согласно которой из Испании ввезено транспортное средство марки Land Rover D 350 HSE, 2022 года выпуска, объем 2997 см3, продавец - VIP CARS Luxuty Rent S.L., цена товара 120 000 евро.

Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Таможенный кодекс) камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, предоставленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию органов государственных доходов, документов и сведений государственных органов Республики Казахстан, а также других документов и сведений государственных органов Республики Казахстан, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица в том числе, по результатам применения системы управления рисками. Исходя из указанной нормы Таможенного кодекса камеральный контроль проводится на основании документов, приложенных к декларации на товары, а также документов и (или) сведений, представленных на основании требования органа государственных доходов. Истец, в подтверждение заявленной стоимости товара представил следующие сведения: инвойс № 09/08 от 9 августа 2022 года на сумму 120 000 евро; технический паспорт; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СКБТ).

При этом на запрос Департамента от 1 февраля 2024 года № УА-084-09/1285 истец предоставил ответ о том, что в адрес продавца - VIP CARS Luxuty Rent S.L. произвёл перечисление суммы 210 000 евро по инвойсу от 9 августа 2022 года № 09/08. В обоснование разницы истец предоставил письмо продавца от 24 сентября 2022 года на иностранном языке.

В рамках таможенного контроля Департаментом в АО «Банк Центр Кредит» (далее - Банк) в подтверждение таможенной стоимости товара также направлен запрос. Из представленной Банком выписки по текущему счету истца и инвойса от 9 августа 2022 года № 09/08, следует, что истцом в адрес продавца производилась оплата в сумме 210 000 евро.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что номер инвойса, дата и технические параметры автомобиля идентичны с инвойсом, представленным таможенному декларированию (VIN код, объем двигателя, наименования и модель автомобиля), за исключением стоимости автомобиля марки Land Rover D 350 HSE, 2022 года выпуска. Разница между заявленной стоимостью автомобиля и оплаченной суммой составляет 90 000 евро.

Департаментом ввиду выявления недостоверного определения таможенной стоимости при таможенном оформлении товара - метод 1 предусмотренный статьей 66 Таможенного кодекса, вынесено уведомление о результатах выявленных нарушениях на сумму исчисленных таможенных платежей, налогов, пени - 16 162 178 тенге, из них:

• по ввозной таможенной пошлине 6 243 525 тенге и пени 2 174 276 тенге;

• по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 5 744 043 и пени 2 000 334 тенге.

Акт камеральной таможенной проверки и уведомление о результатах проверки вручены истцу 5 июля 2024 года.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, пришел к выводу о том, что Департамент сделал необоснованный вывод о применении резервного метода для определения таможенной стоимости ввезенного автомобиля. По мнению суда, Департамент не доказал невозможность применения остальных методов определения стоимости и неправомерно ограничился только выводом о стоимости автомобиля, указанной в инвойсе, представленном Банком. Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса предусмотрен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, которые должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 6 статьи 417 Таможенного кодекса в случае непредставления при камеральной таможенной проверке проверяемым лицом по требованию документов, заявленных в таможенной декларации, сведения, заявленные в таможенной декларации на основании таких документов считаются недостоверно заявленными.

Кассационный суд соглашается с выводами Департамента о том, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров показал, что заявленная в декларации №50921/041022/0005963 стоимость товара не подтверждена декларантом документально.

Так, при таможенном оформлении к декларации приложены три документа (инвойс на сумму 120 000 евро, технический паспорт, свидетельство таможенного союза о безопасности конструкции транспортного средства от 30 сентября 2022 года).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки истец ни одного из запрашиваемых документов касающихся декларации на товары №50921/041022/0005963 не предоставил.

Соответственно, выводы судов о том, что Департамент не обеспечил истцу возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела. Суды неправомерно приняли от истца новые документы, не являвшиеся предметом камерального контроля и не представленные в Департамент по его запросу. В соответствии с пунктами 10, 14 и 15 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 83 и с учетом пункта 3 статьи 135 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 66 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 68 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и 69 (метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод) настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Нижестоящие суды, проверив обоснованность неприменения последовательно методов 2,3,4,5 предусмотренных статьями 68,69,70,71 Таможенного кодекса, пришли к выводу о том, что ответчиком неправомерно для определения стоимости товара применен резервный метод 6.

Кассационный суд данные выводы судов считает необоснованными.

В силу вышеизложенного первый метод определения таможенной стоимости — по стоимости сделки с ввозимыми товарами — применить невозможно, последовательно подлежат применению второй и третий методы, предусмотренные статьями 68 и 69 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, — по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами.

В соответствии с указанными нормами, таможенная стоимость определяется исходя из стоимости сделки с идентичными либо однородными товарами, ввезёнными на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за девяносто календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.

Согласно сведениям информационной системы «Астана-1», выявлены декларации с аналогичным наименованием товаров: № 50921/141022/0006249, № 55301/150622/0041179, № 55301/150822/0061115.

• Декларация № 50921/141022/0006249 не может быть принята во внимание, поскольку оформлена после проведения таможенного оформления спорного товара.

• Декларация № 55301/150622/0041179 не применена, так как превышает 90-дневный срок и относится к автомобилю, отличному

  • по характеристикам (Land Rover Range Rover P530, 2022 г.в., объём двигателя 4395 см³, мощность 390 кВт, бывший в употреблении).

• Декларация № 55301/150822/0061115 оформлена в пределах 90 календарных дней, однако цена по ней не может быть принята в качестве основы ввиду различий в технических характеристиках, условиях поставки и стране экспорта.

По последней декларации автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2022 года выпуска, объём двигателя 4395 см³, мощность 390 кВт, стоимость 110 000 евро, был ввезён на условиях CIP, страна экспорта — Объединённые Арабские Эмираты.

Согласно Правилам Инкотермс, условия CIP предполагают, что продавец обеспечивает экспортное таможенное оформление, страхование и доставку товара в согласованное место назначения, тогда как по условиям EXW все расходы и риски несёт покупатель.

Методы вычитания и сложения, предусмотренные статьями 70 и 71 Таможенного кодекса, применены быть не могли ввиду отсутствия соответствующих сведений. В этой связи таможенная стоимость определена резервным методом (шестым методом) в соответствии со статьёй 72 Кодекса — на основании принципов и положений, установленных предыдущими методами, с использованием сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

При этом резервный метод допускает гибкость применения, в том

числе:

1. использование стоимости идентичных или однородных товаров, произведённых в иной стране происхождения;

2. отклонение от установленного 90-дневного срока;

3. использование данных, определённых методами, предусмотренными статьями 70 и 71 Кодекса.

Таким образом, при камеральной таможенной проверке определение таможенной стоимости ввезённого транспортного средства произведено по резервному методу в соответствии со статьёй 72 Кодекса, исходя из цены, фактически уплаченной за товар (статья 66 Кодекса).

Суд первой инстанции ошибочно сослался на информацию, размещённую на официальном сайте https://kgd.gov.kz по состоянию на 15 июля 2022 года, где указана стоимость автомобиля Land Rover Range Rover 2022 года выпуска (объём 3000 см³) — 96 945 долларов США. Указанные сведения не соответствуют требованиям Методики формирования ценовой информации, используемой при контроле таможенной стоимости товаров, утверждённой приказом Министра финансов Республики Казахстан от 29 апреля 2021 года № 414, поскольку не содержат обязательных данных — кода товара по ТН ВЭД, страны происхождения, индекса таможенной стоимости и источника информации. Суды нижестоящих инстанций не дали должной правовой оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, представленные истцом документы (акт возврата суммы 90 000 евро по дефектному автомобилю Land Rover Range Rover, инвойс и квитанции по приобретению автомобиля Bentley) не подтверждают факт ввоза автомобиля Bentley на территорию Республики Казахстан.

Согласно данным информационной системы «Астана-1», таможенное оформление транспортного средства за истцом не производилось. Следовательно, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение доводов истца.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу, что нижестоящие суды допустили ошибку в толковании и применении норм материального права и неверно оценили обстоятельства дела, что влечет отмену вынесенных судебных актов и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 11 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года по данному делу отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Чернуха Артема Алексеевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов города по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании уведомления о результатах проверки от 2 июля 2024 года № 50900/070224/00004.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов города по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить. Председательствующий

Судьи

Ж. Оспанова Н. Нуралыева М. Туганбаева