6001-23-00-6ап/1109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...], Б[...] к частному судебному исполнителю Т[...] об обжаловании действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...], Б[...] обратились с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Т[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года определением СМЭС Костанайской области утверждено медиативное соглашение, по условиям которого ТОО «ML[...]», ТОО «БГ[...]», ТОО «АЖ[...]», ТОО «ЖТ[...]», Б[...], Б[...] обязались выплатить АО «Аграрная кредитная корпорация» задолженность в сумме 258 649 856 тенге согласно графику погашения в период с 25 ноября 2015 года по 25 ноября 2018 года.

14 декабря 2015 года СМЭС Костанайской области выданы исполнительные листы в отношении Б[...] и Б[...] 12 сентября 2022 2022 года ответчиком вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Б[...] и Б[...] на основании заявления АО «Аграрная кредитная корпорация». 12 сентября 2022 года вынесено постановление о запрещении должнику совершать определенные действия.

12 сентября 2022 2022 года ответчиком вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Б[...] и Б[...] на основании заявления АО «Аграрная кредитная корпорация».

12 сентября 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

12 сентября 2022 года вынесено постановление о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку.

17 ноября 2022 года ответчиком вынесено два постановления об объявлении розыска должников Б[...] и Б[...]

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

И[...], реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд с вышеуказанным административным иском об обжаловании действий, мотивируя тем, что согласно сведений, указанных в постановлении была предъявлена сумма в размере 10 556 244, 80 тенге. Из текста постановления, непонятно на каком основании предъявляется данная сумма и на основании каких расчетов, так как в исполнительном листе не указано, какая сумма взыскивается.

В 2016 году был принят ряд судебных решений о судебной реабилитации в отношении четырех предприятий: ТОО «БГ[...]», ТОО «АЖ[...]», ТОО «ЖТ[...]», по утвержденным планам реабилитации сумма задолженности была распределена между всеми юридическими лицами, указанными в нем. По факту – задолженность АО «АКК» по медиативному соглашению была распределена на все четыре ТОО вступивших в реабилитацию. Именно эти ТОО приняли на себя все исполнение по медиативному соглашению за физических лиц. Этот факт находит свое подтверждение: как в планах, утвержденных на общем собрании совета кредиторов при участии представителей АО «АКК», а также утверждены в дальнейшем определениями судов, в период 2017 года. Считают, что три ТОО исполнили свои обязательства перед кредитором в рамках реабилитационного производства. В настоящее время обязанным лицом по выплате задолженности перед АО «АКК» выступает ТОО «ML[...]», которое имеет задолженность перед АО «АКК» и именно это юридическое лицо является должником, причем сумма задолженности - составляет 60 004 130 тенге, что подтверждено сами взыскателем. Также, вступившими в силу решениями судов от 2021 года и 2022 года были расторгнуты договора залога с АО «Аграрная Кредитная Корпорация», которые также связаны и с исполнением обязательств ТОО по суммам задолженности исполненным ими в долевом выражении. Что также говорит о необходимости отмены определения СМЭС от 20 мая 2015 года, утвердившего медиативное соглашение и от 15 декабря 2015 года выдавший исполнительный лист.

Согласно статье 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для всех административных органов, должностных, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором оно вынесено. Данное положение не препятствует проверке, отмене либо изменению решения суда и других судебных актов в апелляционном и кассационном порядках.

Вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованным выводам о том, что постановлением судебной коллегии по административным делам от 19 июля 2022 года Костанайского областного суда установлены следующие обстоятельства.

И[...][...] обжаловались действия ЧСИ Ц[...] связанные с этими обязательствами, при этом Б[...] считал, что задолженность у него отсутствует. Между тем, апелляционной инстанцией было установлено, что данные доводы не нашли своего подтверждения, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, коллегия сделала вывод, что за истцами имеется задолженность 10 556 244

тенге, с этими выводами по существу истцы согласились, поскольку как в ходе судебного разбирательства не имели никаких возражений, так и не обжаловали состоявшийся судебный акт в кассационном порядке.

Ответчиком возбуждено исполнительное производство после отзыва взыскателем исполнительного документа от ЧСИ Ц[...] и предъявления его ЧСИ Т[...]

На основании изложенного, у судебного исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного документа, либо его возврата.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Б[...] без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.