ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1353 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителей истца Алексиковой Т.А., Шабыловой М.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску кооператива собственников квартир и нежилых помещений «Уют 2008» (далее – КСК) к акимату города Астаны (далее – Акимат) об оспаривании отказов,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 25 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 6 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

КСК обратился в суд с иском к Акимату о признании незаконными и отмене мотивированных отказов №№ 6605c6edb097d7b817082bc2 и 6605c0df10c170f2f10f9983 от 30 марта 2024 года в предоставлении права землепользования (аренды) на земельные участки для целей обслуживания и эксплуатации территории жилого дома.

Решением СМАС от 25 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 6 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Ответчик и заинтересованное лицо ТОО «Научно-исследовательский проектный институт «Астанагенплан» в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что КСК объединяет собственников квартир домов №№ 61, 63, 65, 69, 71 по улице Бейбитшилик и дома №30 по улице Модагуловой в городе Астане.

29 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении для целей обслуживания и эксплуатации территории жилого дома (кондоминиума) права временного краткосрочного землепользования на земельные участки площадью 0,010396 и 0,023214 га по адресу: город Астана, район «Сарыарка», улица Бейбитшилик, дом 67 (далее - земельные участки).

30 марта 2024 года ответчик отказал в предоставлении земельных участков, мотивируя тем, что испрашиваемое право землепользования не подпадает под исключительные случаи предоставления земельных участков вне торгов.

Ссылаясь на незаконность отказов, КСК обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора испрашиваемое целевое назначение земельных участков не относится к исключительным случаям, предусмотренных подпунктам 6) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК).

Так, в силу пункта 1 статьи 109 ЗК все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории. В соответствии с подпунктом 6) пункта 1 статьи 48 ЗК предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением случая, когда земельный участок или право аренды земельного участка предоставляется участникам кондоминиума для эксплуатации и содержания объекта кондоминиума.

Установлено, что в общей долевой собственности собственников жилых помещений - участников кондоминиума жилого дома № 67 по улице Бейбитшилик уже имеется земельный участок с кадастровым номером 21319-013-265, с целевым назначением для эксплуатация жилого дома, площадью 0,0912 га.

В свою очередь, согласно плану детальной планировки, утвержденного постановлением акимата города Астаны №120-2051 от 12 октября 2017 года, в границах улицы Бейбитшилик, вдоль железной дороги и проспекта Богенбай Батыра, предусмотрены улицы и проезды.

Из предоставленной Астанагенплан схеме земельного участка от 29 марта 2024 года №001253, на земельном участке между домами № 61 и 67 по улице Бейбишилик находится существующий проезд; согласно схеме земельного участка от 29 марта 2024 года № 001250 между домами №№ 67 и 71 по улице Бейбитшилик предусмотрено существующее благоустройство.

Таким образом, обоснованы выводы нижестоящих судебных инстанций, что нормы подпункта 6) пункта 1 статьи 48 ЗК в рассматриваемом случае не применимы, соответственно, доводы истца основаны на неверном толковании закона. Последующее предоставление прав на земельные участки производится посредством торгов (аукционов).

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева Г.Едрисова

Председательствующий

Судьи

М.Касымов