№ 6003-25-00-2к/3484

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Таева Б.А., ответчиков Калиева Р.С., Умиргалиевой А.М.,

представителя ответчика Қайратқызы А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орынбасаровой Калии Сагатовны к Калиеву Рустаму Сисембаевичу, Калиевой Газиме Башировне, нотариусу Атырауского нотариального округа Умаргалиевой А.М. и некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании сделки недействительной и перерегистрации права собственности, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Атырауского городского суда от 26 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Орынбасарова К.С. обратилась в суд с иском к Калиеву Р.С., Калиевой Г.Б., нотариусу Атырауского нотариального округа Умаргалиевой А.М. и некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее –НАО «ГК «Правительство для граждан») о признании сделки недействительной и перерегистрации права собственности, указав в обоснование своих требований, что договор куплипродажи жилого дома Калиевым Р.С. и Калиевой Г.Б. заключен для вида, не направлен на создание последствий, соответствующих договору куплипродажи и является мнимой сделкой.

Решением Атырауского городского суда от 26 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Орынбасарова К.С. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу Атырауская область, город Атырау, проезд Тереңөзек, дом № 39.

14 октября 2022 года Орынбасарова К.С. выдала Калиеву Р.С. доверенность сроком на один год с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с земельным участком, а также подавать от имени Орынбасаровой К.С. заявления, сдавать и получать все необходимые справки и документы, заключить предварительный договор, соглашение о задатке, подписать договор куплипродажи жилого дома с земельным участком, получить причитающиеся ей деньги, за нее расписываться, а также выполнять все иные действия, связанные с настоящим поручением.

14 октября 2022 года Калиев Р.С. на основании доверенности, действуя от имени Орынбасаровой К.С. заключил договор купли –продажи дома с Калиевой Г.Б. Договор купли- продажи жилого дома с земельным участком, удостоверен нотариусом Атырауского нотариального округа Умаргалиевой А.М. и зарегистрирован в реестре № 2083. Согласно пункту 3 договора стороны подтвердили, что жилой дом с земельным участком продан покупателю за 15 000 000 тенге, которые покупатель оплатил представителю продавца до подписания настоящего договора. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за покупателем Калиевой Г.Б.

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчиков направлены на возникновение правовых последствий, предусмотренных оспариваемой сделкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Как установлено местными судами договор купли-продажи удостоверен нотариусом в установленном законом порядке. От имени

Орынбасаровой К.С. договор подписан представителем, действовавшим на основании доверенности, действительность которой сторонами не оспорена. Переход права собственности за покупателем Калиевой Г.Б. зарегистрирован.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на мнимость сделки, указывая на неполучение денежных средств, вырученных от продажи дома.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон намерения исполнить сделку и наступления соответствующих гражданско-правовых последствий. Материалами дела подтверждается, что воля Орынбасаровой К.С. на отчуждение жилого дома реализована, переход права собственности осуществлен, государственная регистрация права собственности произведена.

Ссылка истца на родственные отношения между покупателем и представителем продавца не может свидетельствовать о мнимости сделки. Отсутствие оплаты является основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств и свидетельствует о неисполнении обязательства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, если судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно частям 2 и 3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу.

Первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок, которая возвращена в связи с оплатой государственной пошлины не по месту совершения юридически значимых действий. При

подаче жалобы после устранения недостатков срок истцом был пропущен, что также послужило основанием для возврата. В связи с тем, что истцу не было известно о местонахождении вновь созданного суда, причины пропуска срока суд признает уважительными.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Орынбасаровой К.С. срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 марта 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Айтжанов К.Р.

Судьи: Косанов Н.О.

Кадырова М.Т.