ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1865 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой М.Н.,

с участием ответчика частного судебного исполнителя Икласовой

Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Плотникова Станислава Владимировича к частному судебному исполнителю Икласовой Шынар Толегеновне о признании незаконными действий по вынесению постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 января 2025 года, иск возвращен согласно подпункту 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

С Плотникова С.В. в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 40000 тенге.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить в части распределения судебных расходов.

Истец был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако не явился.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 тенге, суды мотивировали тем, что это не противоречит части первой статьи 122 АППК, части первой статьи 113 ГПК. С такими выводами нижестоящих судов кассационный суд не может согласиться.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан. Согласно части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Вместе с тем частью третьей статьи 1 АППК предусмотрено, что в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае частью второй статьи 122 АППК предусмотрено, что при возвращении иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 настоящего Кодекса, судебные расходы не возмещаются.

Иск возращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК, в таком случае просьба ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с частью шестой статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части указывается на распределение судебных расходов. При таких обстоятельствах выводы о взыскании судебных расходов подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей определений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 января 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2024 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 января 2025 года выводы о взыскании судебных расходов.

Кассационную жалобу истца Плотникова С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова