ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1724 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истцов Асильбекова А.Е., ответчика Мырзабаева М.Қ., представителя ответчика Раимкулова А.Р., представителей заинтересованных лиц Уразалиева А.Ю., Сералина Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Отес-Акдала», товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отес» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Мырзабаеву Марату Құттыбайұлы, с привлечением заинтересованных лиц: товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Коллекторское агентство «Legal Solutions», акционерное общество (далее – АО) «Аграрная кредитная корпорация», ТОО «Өтес БИО Азия» (третий должник), ТОО «Baganas Agro» (покупатель), ТОО «Baganas Farm» (покупатель) о признании незаконным действия по вынесению постановления от 27 февраля 2025 года об отказе удовлетворения заявления о самостоятельной реализации, о возложении обязанности предоставить право на самостоятельную реализацию ,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 16 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Мырзабаеву М.Қ. о признании незаконным действия по вынесению постановления от 27 февраля 2025 года об отказе удовлетворения заявления о самостоятельной реализации, о возложении обязанности предоставить право на самостоятельную реализацию.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Алматинской области от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 27 мая 2025 года, иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия частного судебного исполнителя исполнительного округа Алматинской области Мырзабаева М.Қ. по вынесению постановления от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о самостоятельной реализации. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик ЧСИ, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на том, что суды необоснованно предоставили истцу (должнику) второй раз право на самостоятельную реализацию залогового арестованного имущества, которое было ими ранее использовано, что создало волокиту при исполнении исполнительного документа.

Заслушав пояснения ответчика Мырзабаева М.Қ., представителя ответчика Раимкулова А.Р., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей заинтересованных лиц Уразалиева А.Ю., Сералина Б.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов Асильбекова А.Е., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Мырзабаева М.Қ. находится сводное исполнительное производство за № 476/477/478/479/24-19-782 от 28 февраля 2024 года о взыскании с ТОО «Агрофирма «Отес», ТОО «Отес Акдала» и ТОО «Өтес БИО Азия» в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» суммы задолженности в размере 1 765 746 851 тенге.

19 февраля 2025 года в адрес ЧСИ Мырзабаева М. Қ. со стороны ТОО «Отес-Акдала» и ТОО «Агрофирма «Отес» в рамках статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) были направлены заявления о предоставлении права на самостоятельную реализацию арестованного имущества (земельные участки на праве временного долгосрочного землепользования).

27 февраля 2025 года постановлениями ответчика в удовлетворении заявлений о самостоятельной реализации было отказано. Основанием отказа послужил тот факт, что ранее в 2021 году в ходе исполнительного производства, возбужденного ЧСИ Касымберкебаевым А.Т., истцам было предоставлено вышеуказанное право в рамках исполнения вышеуказанного того же исполнительного документа.

В рамках самостоятельной реализации были заключены следующие договоры купли-продажи арестованного имущества:

• № 8 от 6 мая 2021 года между ТОО «Отес-Акдала» и ТОО «Baganas Agro»;

• № 9 от 6 мая 2021 года между ТОО «Агрофирма «Отес» и ТОО «Baganas Farm».

Решением Балхашского районного суда Алматинской области от 3 августа 2023 года указанные договоры купли-продажи арестованного имущества были признаны недействительными.

В этой связи истцы считают, что у них вновь возникло право на самостоятельную реализацию. Исполнительные документы, которые были на исполнении у ЧСИ Касымберкебаева А., были возвращены взыскателю по его заявлению и в последующем предъявлены ЧСИ Мырзабаеву М. Қ. вновь. По вышеизложенным основаниям истцы считают действия ответчика по отказу в удовлетворении заявлений о самостоятельной реализации незаконными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 06 - 07 августа 2021 года выданы исполнительные листы СМЭС города Астана о взыскании задолженности в размере 1 646 969 488 тенге с ТОО «Өтес БИО Азия», ТОО «Отес Акдала», и ТОО «Агрофирма «Отес» в солидарном порядке в пользу АО «КазАгроПродукт» (в настоящее время – АО «Аграрная кредитная корпорация»). С тех пор указанные исполнительные листы находятся на исполнении.

В рамках исполнительного производства 5 мая 2021 года к ЧСИ Касымберкебаеву А., у которого находились на исполнении вышеуказанные исполнительные документы, с соответствующим заявлением обратились должники с просьбой о предоставлении разрешения на самостоятельную реализацию залогового имущества.

Заявление было удовлетворено, в результате чего 6 мая 2021 года заключены договоры:

• 1. купли-продажи права землепользования арестованного имущества между ТОО «Отес-Акдала» и TOO «Baganas Agro» на общую сумму 219800000 тенге;
• 2. купли-продажи права землепользования арестованного имущества между ТОО «Агрофирма Отес» и ТОО «Baganas Farm» на общую сумму 109600000 тенге. Решением Балхашского районного суда Алматинской области от 3 августа 2023 года признаны недействительными:

договор купли-продажи права землепользования №8 от 6 мая 2021 года, заключенный между ТОО «Отес-Акдала» и TOO «Baganas Agro»;

договор купли-продажи права землепользования №09 от 6 мая 2021 года, заключенный между ТОО «Агрофирма Отес» и ТОО «Baganas Farm». Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции от 3 августа 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, должники в 2021 году воспользовались своим правом самостоятельной реализации арестованного имущества согласно пункту 2 статьи 74 Закона.

Между тем, сделки, которые были заключены при самостоятельной реализации должниками признаны недействительными, соответственно у должников данное право на самостоятельную реализацию фактически аннулировано, поскольку стороны возвращены в первоначальное положение, в результате чего должники по факту не реализовали свое право на самостоятельную реализацию.

В этой связи, по мнению нижестоящих судов, требование истца № 1 о признании незаконными действия по вынесению постановления от 27 февраля 2025 года в отказе удовлетворения заявления о самостоятельной реализации является правомерным.

В удовлетворения требования № 2 судами отказано, так как посчитали, что данное требование заявлено преждевременно и излишне, поскольку кредитор ТОО «Коллекторское агентство «Legal Solutions» (далее – Коллекторское агентство) является новым взыскателем в части суммы по договору цессии в размере 1 511 590 000 тенге. В остальной части право на взыскание оставшейся части суммы задолженности по решению суда остается у взыскателя АО «Аграрная кредитная корпорация», соответственно судебный исполнитель обязан провести процессуальные действия в части определения статуса сторон исполнительного производства, с учетом передачи права требования на часть суммы задолженности Коллекторскому агентству.

Указанные выводы нижестоящих судов кассационный суд считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Однако судами указанная задача не выполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной. Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству. Основным доводом истцов в настоящем иске является то, что сделки по купле-продаже вышеуказанного залогового имущества признаны недействительными, соответственно стороны возвращаются в первоначальное положение и у истцов возникает вновь право на самостоятельную реализацию имущества.

Указанное свидетельствует о том, что истцы уже воспользовались своим правом самостоятельной реализации земельного участка, поскольку 6 мая 2021 года принадлежащее им залоговое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного ЧСИ Касыберкебаевым А.Т. на основании исполнительного документа, выданного СМЭС города Астаны, то есть в рамках одного и того же судебного акта. В связи с этим признание сделок продажи залогового имущества недействительными не свидетельствует о неправомерности действий ЧСИ Мырзабаева М.Қ. и не влечет отмену его отказа в удовлетворении заявления истцов о самостоятельной реализации имущества.

Следует обратить внимание, что решением Карасайского районного суда от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Алматинского областного суда от 9 июня 2022 года, действия ЧСИ Касымберкебаева А.Т. по предоставлению должникам права самостоятельной реализации по решению СМЭС признаны законными, а жалоба взыскателя АО «Аграрная кредитная корпорация» оставлена без удовлетворения. Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 74 Закона право самостоятельной реализации арестованного имущества не более одного раза по одному исполнительному производству должником было использовано, соответственно отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Касательно исковых требований №2 о возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 476/477/478/479/24-19-782 от 28 февраля 2024 года предоставить право на самостоятельную реализацию.

На основании Договора об уступке прав требования (цессии) от 14 февраля 2025 года АО «Аграрная кредитная корпорация» передало на возмездной основе в пользу ТОО «Коллекторское агентство «Legal Solutions» частичное право требования обязательств по решению в размере 1 511 590 000 тенге, в том числе на предметы залога по договорам залога, выступающим обеспечением исполнения обязательств ТОО «ӨтесБИОАзия», ТОО «Отес Акдала», ТОО «Агрофирма Отес».

17 февраля 2025 года ТОО «Коллекторское агентство «Legal Solutions» уже внесло денежные средства по договору цессии в размере 1511590000 тенге согласно условиям договора.

Таким образом, на момент обращения должников в адрес ЧСИ Мырзабаева М.Қ. 20 февраля 2025 года договор цессии был заключен, ТОО «Коллекторское агентство «Legal Solutions» уже исполнило принятые обязательства по погашению 1 51 590 000 тенге и является правопреемником в данной части взыскания по указанному исполнительному производству.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанной части иска, указали, что ответчику о заключении договора цессии стало известно 28 февраля 2025 года, то есть после вынесения постановления об отказе в предоставлении права на самостоятельную реализацию. В этой связи, в оспариваемых действиях и постановлении от 27 февраля 2025 года отсутствует ссылка на указанные обстоятельства по заключению договора цессии, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Поскольку кредитор ТОО «Коллекторское агентство «Legal Solutions» является новым взыскателем в части суммы по договору цессии в размере 1 511 590 000 тенге, в остальной части право на взыскание оставшейся части суммы задолженности по решению суда остается у взыскателя АО «Аграрная кредитная корпорация», соответственно судебный исполнитель обязан провести соответствующие процессуальные действия в части определения статуса сторон исполнительного производства, с учетом передачи права требования на часть суммы задолженности ТОО «Коллекторское агентство «Legal Solutions». Данное право кредитора не может ограничиваться должниками и/или судебным исполнителем.

Поэтому, суды посчитали, что требование №2 заявлено преждевременно и излишне, вначале судебному исполнителю следует определить процессуальный статус сторон исполнительного производства. Впоследствии истцы вправе обратиться с заявлением о самостоятельной реализации к ответчику с учетом правовой позиции суда, поскольку срок самостоятельной реализации ограничен тремя месяцами.

Указанные выводы нижестоящих судов кассационный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, в силу следующего.

Определением Балхашского районного суда Алматинской области от 6 марта 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года, произведена замена взыскателя АО «Аграрная кредитная корпорация» в части на ТОО «Коллекторское агентство «Legal Solutions» по данному исполнительному производству, которое вступило в законную силу.

Таким образом, верно и правильно определены статус сторон взыскателей по исполнительному производству, поэтому оснований для определения статуса сторон исполнительного производства в дальнейшем не имеется, в связи с чем выводы судов в рассматриваемом случае являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что судами в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения, кассационный суд считает возможным, не отменяя судебные акты, изменить основание отказа исковых требований №2.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

При изложенных обстоятельствах имеет место злоупотребление правами истцами.

Ошибочная оценка нижестоящими судами правоотношений сторон и неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, повлекли неправильное разрешение спора.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в удовлетворенной части иска, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 16 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 27 мая 2025 года по данному делу изменить.

Отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным действия частного судебного исполнителя исполнительного округа Алматинской области Мырзабаева Марата Құттыбайұлы по вынесению постановления от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о самостоятельной реализации, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Мырзабаева Марата Құттыбайұлы удовлетворить.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова