ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/1113 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием представителей истца Добрынина П.С., Сташкова В.Е., Алиева М.Ф., представителя ответчика Тойжановой Н.Р., представителя третьего лица акционерного общества «Алматинские электрические станции» Джакуповой Ж.С. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Монтажпроект» к ТОО «Казгидро» о признании акта выполненных работ действительным, взыскании задолженности и пени,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Монтажпроект» обратилось в суд к ответчику с указанным иском. Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 сентября 2024 года производство по делу по иску ТОО «Монтажпроект» к ТОО «Казгидро» о признании акта выполненных работ действительным прекращено.

Решением этого же суда от 24 сентября 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 153 000 000 тенге, пеня в размере 7 650 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и восстановить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших жалобу, представителей ответчика, третьего лица, просивших отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об оставления апелляционного постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

которые привели к вынесению незаконного судебных актов.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года между ТОО «Казгидро» (заказчик) и ТОО «Монтажпроект» (исполнитель) заключен договор № 50-2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по адаптации проекта строительства «Модернизация Алматинской ТЭЦ-2 с минимизацией воздействия на окружающую среду» (далее – Договор).

Договор является частью контрактных отношений между ТОО «Казгидро» и PowerChina Hebei Electric Power Engineering Co. Ltd.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору составляет 765 000 000 тенге, в том числе НДС.

Согласно пункту 6.5. Договора заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчетных документов, и направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ в приемке работ (этапа).

Пунктом 10.2.1. Договора предусмотрено, что 10% от общей стоимости Договора выплачивается исполнителю в течение 20 календарных дней после подписания Договора. Исполнитель должен предоставить заказчику счет на 10% от общей стоимости Договора.

В силу пункта 10.2.2. Договора, 20% от общей стоимости Договора выплачивается исполнителю в течение 20 календарных дней после начала работ по адаптации Технического и Эскизного проекта. Исполнитель должен предоставить заказчику счет на 20% от общей стоимости Договора.

Сумма в размере 76 500 000 тенге выплачена заказчиком согласно пункту 10.2.1. Договора.

Письмами от 26 февраля 2024 года, 27 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года (исх. № 21/1, № 27/1, исх. № 37/1) истец направлял ответчику счета на оплату на сумму 153 000 000 тенге, согласно пункту 10.2.2. Договора, сообщая также о выполнении Технического и Эскизного проекта.

9 апреля 2024 года ТОО «Казгидро» уведомило истца о расторжении Договора и необходимости предоставления отчета по выполненным работам.

Письмом от 11 апреля 2024 года истец направил ответчику описание и отчет о выполнении работ, а также пакет документов, согласно пункту 3 приложения.

На требования истца об оплате аванса в размере 20%, ответчиком 11 апреля 2024 года за исх. 2/1-194 дан ответ о том, что оплата не была произведена, в связи с прекращением финансирования генерального контракта, заключенного ТОО «Казгидро» с PowerChina Hebei Electric Power Engineering Co. Ltd.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что Договор между сторонами не расторгнут, поскольку на уведомление ответчика о расторжении сделки, истцом направлено возражение со ссылкой на выполнение

этапа реализации проекта.

Суд указал, что 26 февраля 2024 года, в связи с началом работ по адаптации Технического и Эскизного проекта, истцом выставлен ответчику счет на оплату на сумму 153 000 000 тенге, что составляет 20% от общей стоимости договора (пункт 10.2.2 Договора).

В подтверждение того, что работы по адаптации Технического и Эскизного проекта завершены, истец представил данные проекты.

Истец также направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ от 19 апреля 2024 года, однако в установленный Договором срок, ответчик оплату не произвел, каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению обязательств по Договору в адрес истца не направил.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела и требований пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), а также буквального толкования условий Договора (пункт 10.2.2.), коллегия пришла к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма 153 000 000 тенге является не задолженностью, а предварительной оплатой (авансом).

Данную сумму ответчик должен оплатить в течение 20 дней после начала работ по адаптации Технического и Эскизного проекта. При этом исполнитель должен предоставить счет на оплату.

Апелляционная инстанция также сослалась на пункт 13.2. Договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке по своему собственному усмотрению (в том числе наступлении обстоятельств, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение Договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным). В случае расторжения Договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю за все работы, фактически выполненные в соответствии с условиями Договора, до даты его расторжения.

Исходя из изложенного, коллегия указала на несостоятельность доводов суда первой инстанции о необходимости расторжения договора в судебном порядке в связи с наличием возражения истца.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положению пункта 1 статьи 404 ГК, предусматривающему, что односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Доказательства истца в подтверждение понесенных стороной затрат на момент расторжения Договора оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Судом установлено, что представленный Технический и Эскизный проекты никем не приняты, не утверждены, расшифровка к акту выполненных работ № 00000000067 от 19 апреля 2024 года не содержит вида оказанных работ и услуг, их

количество, стоимость конкретных работ.

Данные документы признаны апелляционной инстанцией недостаточными доказательствами для подтверждения выполненных исполнителем работ по Договору до даты его расторжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности требований истца об оплате аванса в соответствии с пунктом 10.2.2. Договора в виду его расторжения заказчиком в соответствии с пунктом 13.2. Договора, а также недоказанностью истцом фактического объема выполненных работ.

Отказ во взыскании неустойки апелляционная инстанция мотивировала несоответствием размера пени, указанного в пункте 15.2. Договора в цифровом и прописном значении, что в силу статьи 294 ГК свидетельствует о ничтожности соглашения о неустойке.

Кассационный суд соглашается с принятым судебной коллегией решением по делу и выводами апелляционной инстанции.

Достоверно установлено, что требуемая истцом сумма 153 000 000 тенге является авансом, а не задолженностью, что также нашло свое подтверждение в письмах истца, его счетах на оплату, направленных ответчику.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, судебная коллегия правомерно отказала истцу во взыскании задолженности со ссылкой на пункт 10.2.2 Договора, регулирующий выплату аванса.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: К. Исмагулова

М. Кадырова