ОПРЕДЕЛЕНИЕ о наложении денежного взыскания

6 мая 2024 года

6001-24-00-6ап/5

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии:

истца: С[...],

представителей ответчика : государственного учреждения «Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан» (МЦРИАП) – Ш[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к МЦРИАП об оспаривании действия (бездействия)

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 22 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с требованием (цитата) : «признать иск о совершении действий законным, а фактические действия/бездействие Ответчика необоснованным».

Определением СМАС от 22 сентября 2023 года иск на основании подпункта 17) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как неподсудный данному суду.

Определением СКАД от 7 ноября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суд: не обязал ответчика предоставить письменный отзыв и мотивированную позицию вышестоящего должностного лица; не рассмотрел и не разрешил ходатайство истца касательно освобождения его от уплаты государственной пошлины; необоснованно отрицает наличие территориальной подсудности данному суду; необоснованно отрицает наличие публично-правовых отношений и полномочий истца на подписание иска.

Приводя эти основания, истец просить отменить определения судов предыдущих инстанций и направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и в ином составе суда.

Представители ответчика, напротив, считают оспариваемые кассатором судебные акты законными, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в августе 2023 года обращался в МЦРИАП по вопросу включения его кандидатуры в реестр заинтересованных сторон в достижении цели проекта «Формирование национальной системы проектного управления». На эти обращения ему в установленные сроки были проставлены соответствующие ответы.

Исходя из невнятных пояснений истца, данных в суде кассационной инстанции, он не согласен с ответами МЦРИАП, однако в чем конкретно суть его претензий не смог объяснить с приведением каких-либо, в том числе юридически аргументированных, доводов.

Возврат иска судами обоснован тем, что (ключевые доводы) :

a) оснований, предусмотренных частью третьей статьи 106 АППК для рассмотрения административного дела в СМАС Акмолинской области не имеется, так как ответчик, чьи действия (бездействие) обжалуются истцом, находится в городе Астане и в связи с этим согласно подпункту 17) части второй статьи 138 АППК дело неподсудно СМАС Акмолинской области;

b) истец предметом своего иска указывает действия (бездействие) ответчика, при этом не отражено, в чем они заключаются. Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия публично-правовых отношений между ним и ответчиком, поскольку возникший спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой, что не наделяет истца полномочиями на подписание и предъявление иска;

c) заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подтверждено доказательствами, что является самостоятельным основанием для возврата иска.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также применимым нормам материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые кассатором определения судов вынесены законно и обоснованно, в связи с чем они были оставлены в силе, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что С[...] в судебном заседании не представил аргументированные ответы на вопросы судебной коллегии относительно того, какой конкретно административный акт либо действие (бездействие) ответчика он обжалует, чем подтверждает, что в его отношении был вынесен административный акт в форме электронного документа, в чем заключается суть нарушений его прав и законных интересов со стороны ответчика. Истцом не было приведено значимых, в том числе юридически обоснованных доводов в обоснование своего иска и кассационной жалобы, то есть истец, по сути, не выполнял свои процессуальные обязанности.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, формулировки предмета и основания иска, содержания кассационной жалобы, а также принимая во внимание невнятные пояснения истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца-кассатора усматривается злоупотребление правом.

В силу части второй статьи 46 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны заявлять суду о действительных обстоятельствах дела полностью и правдиво, высказываться или представлять суду письменные документы, опровергающие факты, утверждаемые другой стороной. Неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей влечет наступление процессуальных последствий.

В соответствии с частью первой статьи 127 АППК суд налагает денежное взыскание в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, в том числе в случаях представления доказательств, исполнения поручений с нарушением установленного судом срока без уважительных причин, если это привело к затягиванию рассмотрения административного дела, за каждое действие (бездействие) в размере десяти месячных расчетных показателей (часть третья статьи 127 АППК) .

Исходя из задач административного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отреагировать на злоупотребление правом со стороны истца наложением денежного взыскания. В контексте административной юстиции право суда налагать такое взыскание при невыполнении участниками судебного процесса их процессуальных обязанностей вытекает из принципа самостоятельности, независимости судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Равным образом наложение денежного взыскания способствует реализации такой задачи судопроизводства, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 127 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Наложить на С[...] денежное взыскание в размере 10 (десяти) месячных расчетных показателей, что составляет 30 630 (тридцать тысяч шестьсот тридцать) тенге.

Разъяснить следующее:

1. уплата денежного взыскания производится по реквизитам: бенефициар – республиканское государственное учреждение

«Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан»;

БИН бенефициара – [...];

Код налогового органа – 6205;

Банк бенефициара – государственное учреждение «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан»;

ИИК – KZ[...];

БИК – KKMFKZ2A; КНП – 911; КБК – 204 178;

2. при неисполнении определения о наложении денежного взыскания суд вправе наложить повторное денежное взыскание в размере, увеличенном на десять месячных расчетных показателей;

3. в соответствии с частью шестой статьи 127 АППК уплата денежного взыскания осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня вручения определения и оно взыскивается в доход республиканского бюджета.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев