ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года дело 6003-25-00-2ки/25 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ж., представителей истца Муравской Е., представителя ответчика Егімбаевой Қ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к товарищества с ограниченной ответственностью «BSK KOKSU» государственному учреждению «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» о признании незаконным действия по отзыву лицензии и возобновлении действия лицензии,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «BSK KOKSU» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее -Министерство) о признании незаконными действия по отзыву лицензии № 1487-ЕL от 15 ноября 2021 года путем направления истцу 12 апреля 2023 года уведомление №04-2-18/2954-И и возобновлении действия лицензии, мотивируя требования тем, что на момент отзыва лицензии Государственной комиссией по запасам Республики Казахстан не были утверждены запасы месторождения, в связи с неподтверждением предполагаемых запасов золота и серебра строительство золотоизвлекательной фабрики экономически нецелесообразно, принято решение об использовании существующей фабрики.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 мая 2025 года отказано в удовлетворении иска ТОО «BSK KOKSU».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2025 года решение отменено, принято новое решение, иск ТОО «BSK KOKSU» удовлетворен, признаны незаконными действия ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» по отзыву лицензии №1487-EL от 15 ноября 2021 года, возобновлен срок действия лицензии.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного определения судом срока

реализации обязательств по лицензии и неприменения судами срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика Егімбаевой Қ.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Муравской Е., заключение прокурора о необходимости удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Согласно пунктам 1-2 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок исковой давности установлен пунктом 5 статьи 200 Кодекса Республики Казахстан от 27 декабря 2017 года № 125 «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс): недропользователь вправе оспорить отзыв лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан, в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления об отзыве лицензии.

В иске истец признает, что с уведомлением об отзыве лицензии был ознакомлен на сайте Министерства 12 февраля 2024 года, следовательно, специальный срок исковой давности истек 5 марта 2024 года, тогда как он обратился с иском в суд 10 апреля 2025 года.

Судом апелляционной инстанции не были применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 179 ГК, согласно которым истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленные законом основания для его применения были соблюдены, во-первых, истек срок исковой давности, во-вторых, ответчик заявил в письменной форме о применении данного срока (пункт 2 статьи 179 ГК), в-третьих, не установлены основания для восстановления срока исковой давности с учетом того, что истец является юридическим лицом, вправе обратиться к помощи представителя, согласно же пункту 1 статьи 185 ГК

нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду нарушения Товариществом предусмотренного подпунктом б) подпункта 4) пункта 3 лицензии №1487-EL от 15 ноября 2021 года на разведку твердых полезных ископаемых дополнительного обязательства по строительству золотоизвлекательной фабрики по переработке золотосодержащих руд в Алматинской области, срок исполнения которого недропользователь определил самостоятельно в паспорте проекта на строительство фабрики (далее – проект) с сентября 2020 года по декабрь 2021 года.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Министерством совершены преждевременно, до истечения срока реализации проекта, поскольку согласно лицензии обязательства по реализации проекта производятся в соответствии с заключением уполномоченного органа, которым проект включен в карту поддержки предпринимательства Алматинской области со сроком реализации 2020- 2024 годы.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы ошибочными по следующим основаниям.

Действительно, Правилами включения проектов в карту индустриализации и карты поддержки предпринимательства регионов, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 января 2016 года № 32, действовавшими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений (далее - Правила), определен порядок включения проектов в карту индустриализации и карты поддержки к предпринимательства регионов, и в являющемся Приложением № 2 Правилам паспорте Товарищество указало вышеуказанный срок исполнения обязательства по строительству фабрики.

Принятие такого обязательства с установлением в проекте срока явилось основанием для выдачи лицензии.

Включение проекта в карту поддержки предпринимательства Алматинской области со сроком реализации 2020-2024 годы не является основанием для изменения срока исполнения обязательства, поскольку ни Правила, ни другие нормативные правовые акты таких положений не содержат.

При выдаче оспариваемой лицензии 15 ноября 2021 года сроки строительства фабрики в паспорте проекта, утвержденного в феврале 2021 года, были определены.

Согласно подпункту 3 статьи 191 Кодекса лицензия на разведку твердых полезных ископаемых должна содержать основания отзыва лицензии за нарушение обязательств. Такие условия в оспариваемой лицензии содержатся, в том числе указано об отзыве лицензии при неисполнении обязательства по строительству фабрики.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 200 Кодекса лицензия на разведку твердых полезных ископаемых подлежит отзыву компетентным органом при нарушении условий лицензии на разведку твердых полезных ископаемых, предусмотренных статьей 191 Кодекса.

Товариществом условия лицензии были нарушены, поэтому Министерство на законных основаниях отозвало ее.

Законодатель в пункте 6 статьи 200 Кодекса в качестве основания недопущения отзыва лицензии определил действие непреодолимой силы, к которым приведенные в обоснование иска обстоятельства не относятся.

При таких обстоятельствах иск подлежал отказу в удовлетворении, однако суд апелляционной инстанции, сделав несоответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применив нормы материального права, незаконно отменил решение суда первой инстанции, которое подлежит восстановлению, а кассационная жалоба ответчика – удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2025 года отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 мая 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов