ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года 6003-26-00-4к/916 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: истца П[...], представителя истца А[...],

заинтересованного лица Н[...], представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к республиканскому государственному учреждению «Курчумское межрайонное управление юстиции Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан», некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО «ГК Правительство для граждан») о признании незаконным и отмене приказа о регистрации прекращения деятельности юридического лица,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Н[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 16 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

П[...] обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене приказа о регистрации прекращения деятельности №13р от 16 марта 2017 года ввиду проведения административной процедуры по регистрации прекращения деятельности ТОО «АТ[...]» (далее – Товарищество) с нарушением требований действующего законодетельства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМАС ВКО) от 16 июля 2024 года административный иск П[...] удовлетворен, признан незаконным и отменен приказ ГУ «Управление юстиции Кокпектинского района Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан» о регистрации прекращения деятельности ТОО «АТ[...]» №13р от 16 марта 2017 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска П[...] отказать.

Доводы жалобы основаны на том, что 39 участников Товарищества, в том числе П[...], не оформили свои права на основании условных земельных долей на земельные участки и поэтому невозможно было передать их в уставный капитал ТОО «АТ[...]» без соблюдения установленного земельными законодательством порядка. ТОО «АТ[...]» так и не начало свою уставную деятельность в связи с несформированием уставного капитала всеми участниками товарищества и поэтому подлежало прекращению (ликвидации). В этой связи, 3 марта 2017 года на общем собрании ТОО «АТ[...]» с участием [...] участников товарищества (5 участников умерли, о чем отмечено в тексте протокола собрания) единогласно было принято решение о прекращении деятельности.

Также, иск П[...] был принят судом первой инстанции с нарушениями правил подсудности, поскольку его предметом было несогласие участников ТОО «АТ[...]» с протоколом общего собрания участников товарищества от 3 марта 2017 года по истечению семи лет. Данный спор является корпоративным и должен был разрешаться по гражданскому делу экономическим судом ВКО по иску П[...] о признании незаконным, недействительным оспариваемого протокола участников товарищества от 3 марта 2017 года.

Заслушав пояснения заинтересованного лица Н[...], представителя А[...], поддержавших доводы жалобы, истца П[...], представителя истца А[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2003 года произведена государственная регистрация товарищества.

Согласно уставу товарищества и учредительным договором от 8 сентября 2003 года на момент регистрации участниками товарищества являлись ТОО «ТБ[...]» и Н[...], уставный капитал составлял 100 000 тенге.

Вид деятельности – земледелие, животноводство и птицеводство; переработка продуктов земледелия, животноводства и птицеводства; торгово-закупочная деятельность; внешнеэкономическая деятельность; посредническая деятельность; прочие виды деятельности, осуществляемые в строгом соответствии с действующим законодательством.

24 декабря 2004 года проведена государственная перерегистрация ТОО «АТ[...]» ввиду принятия на общем собрании от 24 ноября 2004 года в состав товарищества 39 новых участников - граждан Республики Казахстан, в том числе истца П[...], заинтересованных лиц В[...], К[...], С[...], А[...], В[...], Р[...], Н[...] и других.

После перерегистрации юридического лица уставной капитал товарищества увеличен до 8 682 000 тенге, количество участников составило 41 лицо: А[...], А[...], Б[...], Б[...], Б[...], В[...], В[...], В[...], Г[...], Д[...], Д[...], Ж[...], Ж[...], К[...], К[...], К[...], К[...], К[...], Л[...], Л[...], Л[...], М[...], М[...], Н[...], Н[...], Н[...], О[...], П[...], П[...], П[...], Р[...], Р[...], Р[...], С[...], С[...], Т[...], Ф[...], Ч[...], Ч[...], Ш[...], ТОО «ТБ[...]».

14 марта 2017 года в ГУ «Управление юстиции Кокпектинского района» (далее – УЮ Кокпектинского района) через веб-портал «электронного правительства» поступило заявление о регистрации прекращения деятельности товарищества.

К заявлению приложены документы налогового органа об отсутствии задолженности у товарищества, протокол общего собрания ТОО «А[...]» от 3 марта 2017 года, акт №1 об уничтожении печати от 14 марта 2017 года, а также объявление в Юридической газете №178 от 27 ноября 2015 года с собщением о ликвидации юридического лица.

Приказом УЮ Кокпектинского района №13р от 16 марта 2017 года произведена регистрация прекращения деятельности ТОО «АТ[...]».

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с иском, просила признать незаконным и отменить приказ о регистрации прекращения деятельности №13р от 16 марта 2017 года, так как в протоколе общего собрания от 3 марта 2017 года указано о присутствии 36 человек, при этом не указано, что 36 человек являются участниками ТОО «АТ[...]». Из содержания протокола не следует, кем конкретно принято решение. Список присутствующих или отсылка к прилагаемому списку присутствующих отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган при проведении государственной регистрации о прекращении Товарищества не удостоверился в наличии волеизъявления участников Товарищества относительно их выбытия из состава участников, поскольку отсутствовал список лиц, присутствовав на общем собрании 3 марта 2017 года. В связи с этим суд признал требования истца о признании незаконным приказа о регистрации прекращения деятельности ТОО «А[...]» №13р от 16 марта 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Порядок ликвидации юридического лица урегулирован положениями статьи 50 Гражданского кодекса Республики Казахстан, Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» от 17 апреля 1995 года №2198, Стандартами и другими нормативными правовыми актами. Товарищество с ограниченной ответственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» может быть ликвидировано по решению общего собрания его участников. Таким образом, правовым основанием для добровольной регистрации юридического лица является решение высшего органа Товарищества – общего собрания участников, принятое в установленном законом порядке. Однако регистрирующий орган при приеме документов товарищества на регистрацию не обратил внимание на то обстоятельство, что документ, подтверждающий публикацию в официальных печатных изданиях Министерства юстиции информации о ликвидации юридического лица, датирован 27 ноября 2015 года, тогда как решение общего собрания датировано 3 марта 2017 года, спустя 1 год 3 месяца 6 дней.

Согласно подпункту 1) пункта 10 действовавшего на тот момент Стандарта государственной услуги «Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица, снятия с учетной регистрации филиала и представительства», утвержденного приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года №233 (далее – Стандарт), основанием для отказа в оказании государственной услуги является нарушение порядка ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 45 Типовых правил документирования и управления документацией в государственных и негосударственных организациях, утвержденных приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 22 декабря 2014 года № 144, в редакции от 22 декабря 2014 года, в вводной части после заголовка протокола указываются – инициалы имен и фамилии председателя (председательствующего) и секретаря заседания (собрания), список присутствовавших или отсылка к прилагаемому списку присутствовавших, если их количество превышает 10 человек.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда о нарушении данных требований Товариществом при оформлении протокола, поскольку в протоколе общего собрания участников ТОО «А[...]» от 3 марта 2017 года указано только количество присутствующих (36 человек), при этом список присутствующих или отсылка к прилагаемому списку присутствующих отсутствует.

При этом во всех других протоколах от 24 ноября 2004 года (Т.1, л.д. [...]), от 3 сентября 2003 года (Т.1, л.д.[...]), содержащихся в регистрационном деле, указаны все участники товарищества, присутствовавшие на общем собрании.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют об обоснованности доводов истца в обоснование иска о том, что заинтересованные лица, являющиеся членами товарищества, на общем собрании не присутствовали.

Кроме того, коллегия правильно отметила, что Товариществом не был представлен регистрирующему органу учредительный договор в редакции от 18 декабря 2004 года, который был представлен только в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении регистрирующим органом Стандарта, нарушении порядка регистрации юридического лица, необходимости отказа в предоставлении государственной услуги.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обжалования приказа от 16 марта 2017 года являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено, что определением СМАС ВКО от 19 февраля 2024 года административный иск П[...] о признании указанного приказа незаконным был возвращен в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2024 данное определение суда первой инстанции было отменено с направлением в СМАС ВКО для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах вопросы соблюдения срока для подачи административного иска относятся к компетенции суда первой инстанции и разрешаются им при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут являться предметом повторной оценки судом кассационной инстанции при пересмотре судебных актов по существу.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор носит корпоративный характер не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание истцом приказа Управления юстиции Кокпектинского района, принятого государственным органом при осуществлении публичных полномочий.

В связи с этим требования об оспаривании указанного приказа подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спор возник из публично-правовых отношений между участником и государственным органом.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не освобождает участников Товарищества от обязанности соблюдать установленный законодательством Республики Казахстан порядок ликвидации юридического лица.

При этом участники Товарищества не лишены права при наличии предусмотренных законодательством оснований обратиться в суд с требованием о признании Учредительного договора недействительным либо воспользоваться иными способами защиты своих прав, предусмотренными законодательством Республики Казахстан. После устранения обстоятельств, препятствующих проведению ликвидации, и соблюдения требований законодательства Республики Казахстан заинтересованные лица вправе повторно инициировать процедуру ликвидации Товарищества в установленном законом порядке.

Ссылка представителя заинтересованного лица А[...] на постановление Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 23 апреля 2026 года, которым оставлено без к изменения судебный акт об отказе в удовлетворении иска П[...] акиму района Самар ВКО, ГУ «Отдел земельных отношений района Самар ВКО» о возложении обязанности принять благоприятный административный акт о предоставлении права землепользования по числу участников товарищества, не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам и не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 16 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова