П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 3827 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца Догалова А.М., его представителя Сейдалиевой А.Б., ответчика Исанова М.С., его представителей Беспалого А.А., Ишмаметова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Догалова Абая Мусатаевича к индивидуальному предпринимателю Исанову Мирону Сапаровичу о приостановлении деятельности торгово-развлекательного центра использующий товарный знак, о прекращении незаконного использования товарного знака и по встречному иску индивидуального предпринимателя Исанова Мирона Сапаровича к Догалову Абаю Мусатаевичу, Республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан о приостановлении недействительной правовой охраны, предоставленный товарному знакму, о прекращении использование фирменного наименования, поступившее по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Исанова М.С. на решение Шахтинского городского суда Карагандинской области от 14 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Догалов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исанову М.С. (далее -ИП) о приостановлении деятельности торгово-развлекательного центра «Болашак+» использующий товарный знак, о прекращении незаконного использования товарного знака «Болашак+» на здании расположенного по адресу: город Экибастуз, улица М. Ауэзова, 49 Б. ИП обратился со встречным иском к Догалову А.М., республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан (далее - НИИС) о приостановлении недействительной правовой охраны, предоставленный товарному знакому Догалова А.М., согласно свидетельства Республики Казахстан за №95298 с приоритетом от 14 марта 2024 года, о прекращении использование Догаловым А.М. фирменного наименования ТРЦ «Болашак».

По делу Филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области и НИИС привлечены по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Шахтинского городского суда Карагандинской области от 14 июля 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено: прекратить ИП незаконно использовать товарный знак по свидетельству №95298, принадлежащий Догалову А.М., «Болашак+» на здании, расположенного по адресу: город Экибастуз, улица М. Ауэзова, 49 Б. Взыскано с ИП в пользу Догалова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3932 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения. Взыскано с ИП Исанова М.С. в пользу Догалова А.М. расходы по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 500 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик Исанов М.С., не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального.

Выслушав ответчика и его представителей, поддержавших кассационную жалобу, истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Суд первой инстанции с выводом, которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя иск в части прекращения незаконного использования товарного знака «Болашак+», исходил из того, что Догалов А.М. является единственным правообладателем вышеуказанного товарного знака, в связи с его регистрацией и выдачей свидетельства НИИС. ИП не получал какого-либо согласия и разрешения у истца на использование товарного знака. Догалов А.М. не заключал лицензионных договоров с ИП об использовании товарного знака. Отказывая в части иска о приостановлении деятельности торговоразвлекательного центра «Болашак+» использующее товарный знак указал, что в положениях статьи 1032 ГК и статьи 44 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень мер, направленных на восстановление нарушенных исключительных прав на товарный знак, в котором приостановление отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчик по встречному иску зарегистрировал товарный знак в

2024 году, и до настоящего времени истец по встречному иску не оспорил регистрацию данного товарного знака ответчика в апелляционном совете, истцом не соблюден досудебный порядок по разрешению спора.

Исановым М.С. действия направленные на оспаривание регистрации товарного знака не совершены и не представлены суду доказательства, о неправомерной регистрации НИИС товарного знака и незаконного использования Догаловым А.М. товарного знака «Болашак».

Кассационный суд частично не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьей 1024, 1025 ГК, согласно которым товарным знаком признается зарегистрированное либо охраняемое без регистрации в силу международного договора словесное, изобразительное, объемное или другое обозначение, служащее для отличия товаров или услуг одного лица от однородных товаров и услуг других лиц.

Обладатель права на товарный знак имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему знаком. Не допускаются ограничения прав владельцев на использование товарного знака требованиями, которые могут нанести ущерб различительной способности товарного знака. Использованием товарного знака считается любое его введение в оборот: изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, использование в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации. Особенности рекламы товарных знаков и товаров, обозначенных товарными знаками, определяются законами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) правовая охрана товарных знаков в Республике Казахстан предоставляется на основании их регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, а также без регистрации в силу международных договоров Республики Казахстан.

Правовая охрана товарных знаков предоставляется физическим или юридическим лицам.

Согласно части 4 статьи 1020 ГК, если фирменное наименование одного юридического лица оказывается тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) другого физического или юридического лица и в результате такого тождества или сходства может ввести потребителей в заблуждение, то преимущество будет иметь средство индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания), исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого средства индивидуализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, имеет право требовать признания недействительной правовую охрану, предоставленную товарному знаку (знаку

обслуживания) на однородные товары или услуги, или запрета на использование фирменного наименования.

Установлено, что Догалов А.М. является правообладателем товарного знака «сауда ойын-сауық орталығы БОЛАШАК торгово-развлекательный центр» на основании свидетельства Республики Казахстан №95298 с приоритетом от 14 марта 2024 года, выданный НИИС в отношении товаров и услуг 35, 36, 41 классов международной классификации товаров и услуг с выведением из-под охраны словесного элемента «сауда ойын-сауық орталығы», «торгово-развлекательный центр».

Актом государственной приемочной комиссии от 9 декабря 2015 года торгово-развлекательный центр «БОЛАШАК», расположенный по адресу: Павлодарская область, город Экибастуз, улица Мухтара Ауэзова, 49 Б принят в эксплуатацию. Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) зарегистрировано 15 июня 2021 года за Исановой Г.С. Договором купли-продажи от 9 декабря 2021 года здание торговоразвлекательного центра «БОЛАШАК» и земельного участка перешло к ИП, государственная регистрация право собственности произведена за ИП 10 декабря 2021 года.

Согласно уведомлению о начале деятельности в качестве предпринимателя УГД по городу Экибастуз от 13 декабря 2021 года, Исанов М.С. зарегистрирован в качестве ИП ИСАНОВ и используется по назначению. Введенный в гражданский оборот и использующиеся с 2015 года ТРЦ «Болашак» приобретен ответчиком ИП Исановым М.С. в 2021 году, товарный знак Догаловым А.М. зарегистрирован только в 2024 году. Данное обстоятельство указывает, что исключительные права возникли у ИП ранее. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Закона владелец товарного знака обязан использовать товарный знак.

Использование товарного знака является обязательным условием для поддержки его правовой охраны.

Судом установлено и не отрицается истцом, что Догаловым А.М. не используется товарный знак, и он не является индивидуальным предпринимателем, не имеет торгово-развлекательный центр «БОЛАШАК». Из пояснения истца следует, что им зарегистрирован товарный знак и первым предъявлен иск к ответчику. В дальнейшем также намерен предъявить иск к другим лицам, которые используют данный товарный знак без его согласия.

Данное обстоятельство указывает, что знак зарегистрирован только для получения выгоды, а не для использования, что является нарушением принципов добросовестности.

В соответствии статьи 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска Догалова А.М. в части прекращения незаконного использования товарного знака «Болашак+» не имеется. Суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о приостановлении недействительной правовой охраны, предоставленный товарному знаку, о прекращении использование фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона регистрация товарного знака может быть оспорена и признана недействительной полностью или частично, если товарный знак является тождественным или сходным до степени смешения в отношении однородных товаров или услуг с фирменным наименованием другого лица, исключительное право на которое в Республике Казахстан возникло ранее даты приоритета товарного знака.

Возражение против регистрации товарного знака по указанному в настоящем пункте основанию вправе подать в уполномоченный орган юридическое лицо, чье фирменное наименование является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров или услуг.

Исанов М.С., как заинтересованное лицо вправе обратиться с возражением против регистрации товарного знака в уполномоченный орган. Следует отметить, что само решение апелляционного совета подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат изменению, в части удовлетворения иска Догалова А.М. о прекращении незаконного использования товарного знака «Болашак+» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1966 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Шахтинского городского суда Карагандинской области от 14 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 сентября 2025 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части прекращения индивидуальным предпринимателем Исановым Мироном Сапаровичем незаконного использования товарного знака по свидетельству №95298, принадлежащего Догалову Абаю Мусатаевичу, «Болашак+» на здании, расположенного по адресу: город Экибастуз, улица М. Ауэзова, 49 Б; взыскании с индивидуального предпринимателя Исанова Мирона Сапаровича в пользу Догалова Абая Мусатаевича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) тенге, расходов по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 (один миллион) тенге - отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Судебные акты в остальной части оставить в силе.

Взыскать с Догалова Абая Мусатаевича в пользу индивидуального предпринимателя Исанова Мирона Сапаровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

Кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исанова М.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий Майшибаев Ч.И. Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.