6001-24-00-3гп/502

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Абдрахманова С.А.,

с участием представителей истца С[...] – И[...], М[...],

представителей ответчика С[...] – Ш[...], Ж[...],

представителя ответчика С[...] – Ж[...],

представителя ТОО «Т[...]» - Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску С[...] к С[...], С[...] о признании недействительным договора купли-продажи, возврате 100 % доли в уставном капитале ТОО «Д[...]» и признании 100 % доли в уставном капитале совместным имуществом,

поступившее по ходатайству представителя ответчика С[...] - адвоката Ш[...] о пересмотре решения Кызылординского городского суда от 22 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 18 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что не давал согласие супруге на продажу доли в ТОО «Д[...]».

Решением Кызылординского городского суда от 22 января 2024 года иск удовлетворен частично.

Возвращена 100% доля в уставном капитале ТОО «Д[...]» ответчику С[...]

П[...] ½ часть доли из 75% доли в уставном капитале ТОО «Д[...]», установленного за С[...], за С[...]

Определением этого же суда от 29 января 2024 года исправлена допущенная описка в решение суда от 22 февраля 2024 года и в резолютивную часть решения вписано вторым абзацем предложение: «Признать недействительным Договор купли продажи 100 % доли в уставном капитале ТОО «Д[...]» № 1509 от 25 июля 2022 года,

заключенный между С[...] и С[...]».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 18 апреля 2024 года решение суда изменено.

Исключен абзац резолютивной части решения о признании ½ части доли из 75 % доли в уставном капитале ТОО «Д[...]», установленной за С[...] и С[...]

75% доли в уставном капитале ТОО «Д[...]» признано общим имуществом С[...] и С[...]

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших ходатайство, возражения представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

П[...] рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что С[...] и С[...] состоят в зарегистрированном браке с 26 января 1975 года.

14 ноября 2011 году создано ТОО «Д[...]» О[...] и Ю[...]

17 июля 2017 году заключены два договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Д[...]», № 3-4-2808 между С[...] (дочь истца) и О[...] на 25 % доли в уставном капитале, № 3-42805 между С[...] и Ю[...] на 75 % доли в уставном капитале.

12 октября 2017 года между С[...] и Б[...] (дочь ответчика) заключен договор дарения 25% доли уставного капитала ТОО «Д[...]».

Общим собранием ТОО «Д[...]» изменен состав учредителей, введены в состав учредителей С[...] с долей 25 % (на основании договора дарения от 12 октября 2017 года №2401), ТОО ««Т[...]»» директора Е[...] с долей 25 %, 50 % доли принадлежали С[...], что подтверждается протоколом общего собрания от 12 октября 2017 года.

По договору купли-продажи от 14 января 2020 года ТОО ««Т[...]»» в лице директора Е[...] продает свою 25 % долю в уставном капитале на сумму 37 500 тенге ТОО «Д[...]» С[...] (свекровь Е[...].).

Согласно договору купли-продажи от 11 января 2020 года №59 С[...] 50 % доли в уставном капитале на сумму 75 000 тенге продает С[...] (мать С[...])

Таким образом, С[...] имущество в виде 100 % доли уставного капитала ТОО «Д[...]» приобретено в совместном браке с С[...], является общим совместным имуществом супругов и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

25 июля 2022 года между С[...] и С[...] заключен договор купли-продажи №1509 100 % доли в уставном капитале ТОО «Д[...]» за сумму 150 000 тенге.

П[...] заключении указанного договора 25 июля 2022 года нотариусом Кызылординского нотариального округа К[...] удостоверено Согласие № 1501, которым истец С[...] (супруг С[...]) предоставил согласие супруге на продажу 100 % доли в уставном капитале за цену и на условиях по своему усмотрению.

Однако, из заключения эксперта от 30 ноября 2023 года № 2522 следует, что подпись от имени истца С[...] в документе «Согласие» нотариально удостоверенное частным нотариусом и зарегистрированное в реестре №1501 от 25 июля 2022 года (с исправлением) выполнена не самим истцом С[...], а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Местные суды, признавая недействительным договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ТОО «Д[...]», мотивировали тем, что 75 % доли в уставном капитале ТОО «Д[...]» является общей совместной собственностью С[...] и С[...] П[...] этом истец С[...] не давал согласия на заключение указанной сделки.

Данные выводы являются преждевременными, поскольку местные суды не выяснили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье) (далее – КоБС), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. П[...] совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом вышеуказанных требований законодательства, заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Стороны настоящего гражданского дела являются близкими родственниками и членами одной семьи. Большинство членов семьи работает в ТОО «Д[...]», в курсе всех событий и регулярно обсуждают текущие дела. В частности, незадолго до заключения спорной сделки члены семьи обсуждали ее условия и истец С[...] выразил свое согласие на ее заключение и не претендовал на какое-либо имущество.

Однако местные суды не исследовали данное обстоятельство и не дали ему надлежащей правовой оценки. Суды не выяснили, действительно ли было подобное обсуждение, когда, где и в присутствии кого оно происходило, заявлял ли истец о согласии или несогласии на заключение сделки.

Суды не исследовали, по какой причине нотариальное согласие истца подписано не им, а его младшим сыном С[...], о чем свидетельствует заключение специалиста судебно-почерковедческого исследования от 6 февраля 2024 года.

Также местными судами не проверены действия нотариуса, удостоверившего спорную сделку, на предмет соблюдения требований Закона РК «О нотариате» и других норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 35 КоБС, имущество, полученное супругами в период брака (супружества ) в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является собственным имуществом, и оно не подлежит разделу.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между ответчиком С[...] и Б[...] (дочь ответчика) был заключен договор дарения 25% доли уставного капитала товарищества,

общий размер уставного капитала составляющий 150 000 тенге.

Таким образом, 25% доли уставного капитала товарищества не является общим совместным имуществом супругов. Ответчик С[...] вправе по своему усмотрению распоряжаться собственным имуществом, какого-либо согласия супруга не требуется, однако местные суды не дали оценку данному обстоятельству и необоснованно признали недействительной продажу ею 25% доли уставного капитала товарищества.

Ввиду того, что при рассмотрении данного спора местными судами не выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

П[...] новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Кызылординского городского суда от 22 января 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 18 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кызылординского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя ответчика С[...] Ш[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Г. Жусупбекова

Судьи

С. Абдрахманов