П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/903 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца Т[...], представителя истца адвоката Б[...], ответчиков Т[...], Т[...], представителя ответчиков А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к Т[...] несовершеннолетнему Т[...] в лице законного представителя Т[...] о выселении,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Актюбинской области от 17 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Актюбинской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 января 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, истец Т[...] и ответчик Т[...] состояли в браке с 1972 года, в период брака ими приобретен земельный участок, на котором построен жилой дом, расположенный по адресу: город Актобе, [...] (далее - жилой дом).

В 2004 году брак между ними расторгнут, произведен раздел жилого

дома путем определения в нем по 1/2 доли за каждым.

10 декабря 2015 года Т[...] подарила ½ долю в жилом доме внуку Х[...], тем самым утратив право собственности. Однако бывшие супруги продолжили совместное проживание в спорном доме, в настоящее время проживая вместе с внуком Т[...]

Свое обращение в суд истец мотивирует тем, что ответчики добровольно дом не освобождают, просил суд выселить бывшую супругу Т[...] и внука Т[...] из жилого дома, поскольку совместное проживание невозможно ввиду неприязненных отношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из длительного проживания ответчиков в доме, приняв во внимание преклонный возраст бывших супругов, состояние здоровья самого истца, за которым требуется уход.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с указанными выводами. Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями обстоятельства дела установлены правильно, существенных нарушений норм права не допущено.

Действительно, истец является собственником ½ доли в жилом доме, ответчики не имеют права собственности на жилой дом.

Между тем, судами установлено, что между бывшими супругами и их детьми (дочь Х[...], сын Т[...]), внуками сложились неприязненные отношения, при этом ответчик Т[...] не имеет возможности проживать в принадлежащей ей двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Актобе, [...], ввиду проживания в квартире ее дочери Х[...] с семьей.

При этом, из пояснений Т[...] следует, что принадлежавшая ранее ей ½ доля в жилом доме была оформлена без ее согласия дочерью Х[...] на своего сына Х[...]

Таким образом, ответчик проживает в жилом доме с момента его постройки, имела ½ долю, будучи членом семьи, так как на тот момент стороны проживали одной семьей, и, несмотря на расторжение брака в 2004 году, продолжает проживать до настоящего времени.

Согласно статье 22 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) вселенные собственником в принадлежащее ему жилище члены его семьи вправе наравне с ним пользоваться жилищем, если при их вселении не было оговорено иное. Они вправе вселять в предоставленное им собственником жилище своих несовершеннолетних детей. Вселение других членов семьи допускается только с согласия собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником бывшие члены семьи могут пользоваться жилищем на правах нанимателя без указания срока найма, если иное не предусмотрено письменным соглашением с

собственником жилища. При этом бывшие члены семьи обязаны принимать участие в расходах по содержанию жилища и оплате коммунальных услуг. В рассматриваемом случае, ответчик, будучи ранее сособственником и членом семьи собственника жилища, вселена в жилище на законных основаниях, осталась проживать после расторжения брака, на протяжении длительного времени, с согласия собственника.

При этом иных условий, каких-либо соглашений между бывшими супругами не оговаривалось и не заключалось.

В этой связи судебными инстанциями правомерно учтены установленные обстоятельства, приняты во внимание преклонный возраст бывших супругов, длительное проживание ответчиков в жилом доме, состояние здоровья истца, требующего ухода. При таких обстоятельствах, суды, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного и справедливого подхода в разрешении гражданско-правового спора по делу, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоправность собственного поведения противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку выводы судов соответствуют принципам гражданского законодательства, судебные акты следуют признать по существу правильными и справедливыми.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты - в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Актюбинской области от 17 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

А.Тогумбетова

Председательствующий

Судьи

Л.Мамырбаева А.Тлеубаева