6001-22-00-6ап/2278 6001-22-00-6ап/2278(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Астана

18 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя ответчика Н[...],

представителей заинтересованных лиц Ф[...], Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «TЭ[...]» к отделу города Темиртау по земельному кадастру и регистрации недвижимости филиала НАО «ГК «Правительство для граждан» по Карагандинской области и НАО «ГК «Правительство для граждан» о признании незаконными действий по регистрации и отмене регистрации договора уступки права требования,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «TЭ[...]» обратилось с вышеназванным иском к Некоммерческому акционерному обществу «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), отделу города Темиртау по земельному кадастру и регистрации недвижимости филиала НАО.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия НАО по регистрации договора уступки права требования (цессии) от 18 июля 2016 года, заключенного между АО «БТА Банк» и ТОО «AIG[...]», и отменена регистрация договора уступки права требования (цессии) от 18 июля 2016 года, зарегистрированного 31 октября 2020 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованные лица просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал. В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителей заинтересованных лиц и ответчика, поддержавших доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Как следует из материалов дела, ТОО «ТЭ[...]» является взыскателем с ТОО «ТК[...]» задолженности в размере 12 487 762 тенге по решению специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области №2-1646-2009 от 12 августа 2009 года. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. Заинтересованное лицо ТОО «И[...]» также является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ТОО «ТК[...]» суммы задолженности в размере 1 033 439 тенге на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04 сентября 2009 года.

В рамках соглашения об открытии кредитной линии № 1785/04 от 18 июля 2004 года АО «Монтажная фирма «Уралдомнаремонт-Т» получила в заем в АО «Казкоммерцбанк», предоставив в залог - кирпичный завод по договору залога №182/06zот 16 августа 2006 года, который был зарегистрирован 28 августа 2006 года.

ТОО «ТК[...]» по договору купли-продажи №84-2007 от 6 июня 2007 года приобрело предмет залога - кирпичный завод у АО

«Монтажная фирма «Уралдомнаремонт-Т», с имеющимися обременениями, без заключения с залогодержателем нового договора залога. Данный договор зарегистрирован в уполномоченном органе 8 июля 2007 года.

ТОО «ТК[...]» в силу дополнительного соглашения от 13 июля 2011 года к акцессорному договору №1035/07 от 05 апреля 2007 года, признало себя заемщиком наравне с АО «Монтажная фирма «Уралдомнаремонт-Т» перед АО «Казкоммерцбанк».

По договору об одновременной передаче активов и обязательств от 15 июня 2015 года АО «Казкоммерцбанк» передало все активы по акцессорным договорам и вышеуказанному договору залога №182/06z от 16 августа 2006 года в пользу АО «БТА Банк». Указанный договор зарегистрирован в уполномоченном органе в виде перезалога 17 сентября 2020 года.

Далее, по договору уступки прав требования (цессии) от 18 июля 2016 года АО «БТА Банк» уступило ТОО «A[...]» право требования по нескольким договорам залога и акцессорным договорам, в том числе по Акцессорному договору от №1035/07 от 5 апреля 2007 года и договору залога №182/06z от 16 августа 2006 года. Данный договор зарегистрирован в уполномоченном органе в виде перезалога только 31 октября 2020 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО «TЭ[...]», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий по регистрации и отмене регистрации договора уступки права требования.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 18 июля 2016 года отсутствовали следующие документы:

• совместное обращение залогодателя АО БТА Банк» (цедента) и ТОО «AIG[...]» (цессионария) и нотариально заверенное согласие залогодателя ТОО «ТК[...]»;

• сведений о внесении оплаты по договору со стороны цессионария;

• неприложение документа, подтверждающего полномочия на подписание письма АО «БТА Банк» от 28.10.2020г. управляющим директором членом Правления Р[...] о внесении оплаты по договору со стороны цессионария; - акт приема-передачи оригиналов документов без даты и подписи АО «БТА Банк».

В связи с чем регистрация является незаконной согласно пункту 3 статьи 9, пункту 2 статьи 22 и статьи 31 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

При такой неполноте представленных на регистрацию документов, наличии обременения на имуществе ТОО «ТК[...]», наложенного 15 апреля 2010 года Темиртауским территориальным отделом судебных исполнителей, регистрирующий орган должен был отказать в регистрации.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 129 АППК на ответчика - возложено бремя доказывания законности своего действия, при этом ответчик ограничен обоснованиями, которые указаны в административном акте, то есть теми документами, которые были представлены на регистрацию, и лицом, обратившимся за такой регистрацией.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик НАО не реализовало своего процессуального права на обжалование данного решения суда, что расценивается как согласие с выводами суда о наличии обстоятельств, препятствовавших регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 18 июля 2016 года.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2022 года оставить в силе, кассационные жалобы заинтересованных лиц без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К.