ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1118 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителей истца Искаковой Э.Ж., Сыдыкова Н.С., Бекіш С.С., Толымбек А.А., представителей ответчиков Жасболатова А.Қ., Аскеева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AYNA GROUP» к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района», государственному учреждению «Аппарат акима Карасайского района», государственному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Алматинской области» о признании незаконными и отмене обременяющих административных актов,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «AYNA GROUP» на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «AYNA GROUP» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» (далее – Отдел), государственному учреждению «Аппарат акима Карасайского района» (далее – Аппарат акима), государственному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Алматинской области» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 сентября 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены обременяющие административные акты № 992 от 30 апреля 2024 года, № ЗТ-2024-03931420 от 15 мая 2024 года, № ЗТ-2024-04257001 от 28 июня 2024 года. Возложена обязанность на Отдел принять благоприятный административный акт об отзыве выданного Товариществу архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) на проектирование нового строительства объекта и согласования эскизного проекта.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Товарищества о признании незаконным и отмене обременяющего административного акта № 492 от 30 апреля 2024 года об отзыве АПЗ на проектирование нового строительства объекта № KZ80VUA01038285 от 8 декабря 2023 году и согласования эскизного проекта №KZ17VUA01038449 от 8 декабря 2023 году, понуждении принять благоприятный административный акт отказано. Иск Товарищества о признании незаконными и отмене ответов Отдела от 15 мая 2024 года, Управления от 28 июня 2024 года возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ответчика Аппарата акима поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истца Искакову Э.Ж., Сыдыкова Н.С., Бекіш С.С., Толымбек А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков Отдела – Жасболатова А.Қ., Управления – Аскеева К.К., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора куплипродажи от 19 августа 2023 года Товариществом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, село Иргели, жилой массив «Асыл Арман», участок 2Г, общей площадью 0,07289 га, с кадастровым номером 03-046-043-710, с целевым назначением под размещение многоэтажного жилого комплекса.

8 декабря 2023 года Отделом Товариществу выдано АПЗ на строительство многоэтажного жилого комплекса по указанному адресу и согласован эскизный проект.

30 апреля 2024 года Отделом в адрес Товарищества направлено уведомление об отзыве АПЗ и согласования эскизного проекта на основании заявления жителей ЖК «Асыл Арман» от 9 апреля 2024 года.

В связи с чем, 4 мая, 3 июня 2025 года истец обратился к ответчикам с жалобами на данные действия Отдела. Ответами Отдела от 15 мая 2024 года и Управления от 28 июня 2024 года истцу разъяснено, что АПЗ и согласование эскизного проекта отозвано 30 апреля 2024 года на основании заявления жителей ЖК «Асыл Арман»; АПЗ и согласование эскизного проекта ранее выданы с нарушением подпункта 4) статьи 41 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 (далее – Правила организации застройки), ввиду несоответствия планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов; земельный участок расположен на территории зеленых насаждений и санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) кладбища.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у Товарищества право по использованию земельного участка для строительства многоэтажного жилого комплекса возникло до утверждения генерального плана. Ответчиком не проведена процедура заслушивания. Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из следующего. Согласно генеральному плану развития села Иргели Карасайского района, утвержденному решением маслихата Карасайского района от 6 марта 2018 года № 26-5, принадлежащий Товариществу земельный участок расположен в СЗЗ кладбища и на территории, где предусмотрены зеленые насаждения.

Несмотря на то, что захоронения на кладбище не производятся, местным исполнительным органом процедура по его закрытию не завершена. Из ситуационной схемы по электронной карте усматривается, что расстояние от границы кладбища до границы спорного земельного участка составляет 12,75 метров.

Приложением 1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека», утвержденных приказом исполняющего обязанности Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2022 года № ҚР ДСМ-2 (далее – Санитарные правила) предусмотрены минимальные размеры СЗЗ объектов. В соответствии с подпунктом 5) пункта 47 и подпунктом 3) пункта 48 раздела 11 Санитарных правил (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) размер СЗЗ действующего кладбища (3 класс опасности) составляет 300 метров, закрытого кладбища (4 класс опасности) – 100 метров.

В силу пункта 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельнохозяйственного устройства территории.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» в СЗЗ, независимо от ее параметров и принадлежности, не допускается размещение (строительство) жилых зданий, организаций образования, учреждений здравоохранения и отдыха, спортивно-оздоровительных сооружений, включая размещение садоводческих и огороднических земельных участков, а также производство сельскохозяйственной продукции.

Товарищество, приобретая земельный участок около кладбища под строительство многоквартирного дома, не могло не знать, что земельный участок находится в СЗЗ, где не допускается размещение (строительство) жилых зданий.

Спорный земельный участок находится в СЗЗ и зоне, предназначенной для зеленых насаждений, и планируемое строительство не соответствует генеральному плану села Иргели, в связи с чем АПЗ и согласование эскизного проекта Товариществу были выданы в нарушение требований земельного законодательства, законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, Правил организации застройки.

Административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан (часть 1 статьи 7 АППК, принцип законности).

Согласно статье 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

Учитывая, что Отдел самостоятельно установил вышеуказанные нарушения при выдаче АПЗ и согласовании эскизного проекта, правомерно совершил действия об отзыве АПЗ и согласования эскизного проекта.

В соответствии с частью второй статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части ввиду его несоответствия требованиям АППК.

Согласно части 5 указанной статьи при отмене незаконного благоприятного административного акта принимается во внимание принцип охраны права на доверие участника административной процедуры.

Частью шестой настоящей статьи предусмотрен перечень случаев, когда участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие.

По данному делу такие обстоятельства имеются. АПЗ и эскизный проект являются благоприятными административными актами для истца. Вместе с тем, они содержат признаки, исключающие применение принципа охраны права на доверие (подпункт 4) части 6 статьи 84 АППК), поскольку данные административные акты затрагивают общественные интересы, так как строительство многоквартирного жилого дома в СЗЗ кладбища может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни и здоровья жильцов построенного дома.

Кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемый административный акт отвечает требованиям статьи 84 АППК, а также критериям справедливости, разумности и принципам законности.

Доводы истца, что строительство объекта, состоящего из двух жилых блоков, практически завершено, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществлять строительство объекта без разрешительных документов Товарищество не вправе. Несмотря на то, что АПЗ и согласование эскизного проекта были отозваны Отделом, Товарищество возводило объект в нарушение установленного законом порядка. Возвращая иск об оспаривании ответов Отдела, Управления на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что они не являются административными актами.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административный акт или административное действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определённые обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Исходя из смысла норм АППК, ответы Отдела от 15 мая 2024 года, Управления от 28 июня 2024 года не отвечают критериям, предъявляемым к административным актам, действиям (бездействию), поскольку не обеспечены государственным принуждением и прямо не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца, носят разъяснительный характер. Окончательным итоговым решением, влекущим правовые последствия для истца, является административный акт об отзыве АПЗ и согласования эскизного проекта, который им оспорен и судом данное требование рассмотрено по существу.

Следовательно, иск в указанной части возвращен правомерно.

Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и суд кассационной инстанции с ней соглашается. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «AYNA GROUP» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева