ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Айтжанова Е.Ж., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием Б[...], его представителя Е[...],

А[...], ее представителей Ж[...], К[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к А[...] о признании совместно нажитым общего имущества супругов и его разделе,

по встречному иску А[...] к Б[...] о разделе общего совместно нажитого имущества,

поступившее по ходатайству представителя Б[...] - Е[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 3 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в период брака нажито совместное движимое и недвижимое имущество, в связи, с чем просил признать имущество общим и разделить путем передачи в его собственность квартиры, расположенной по адресу: город Костанай, [...] (далее - спорная квартира [...]), автомобиля марки «Wolkswagen Multivah», 2010 года выпуска, и по 50 % уставного фонда ТОО «ЛЭ[...]» и ТОО «ВД[...]», взыскав с А[...] разницу в имуществе в сумме 7 050 000 тенге. В собственность А[...] передать квартиру, расположенную по адресу: город Костанай, [...] (далее - спорная квартира [...]), автомобиль марки «Wolkswagen Tiguan» и по 50 % уставного фонда ТОО «ЛЭ[...]» и ТОО «ВД[...]».

А[...] обратилась со встречным иском, указывая, что в браке были приобретены ювелирные изделия из золота, в том числе инкрустированные драгоценными камнями на общую сумму 122 830 000 тенге, а также ею были взяты в долг денежные средства в сумме 25 000 000 тенге для нужд семьи. В этой связи просила суд взыскать с Б[...] денежную компенсацию за долю в общем имуществе в виде ювелирных украшений в размере 61 415 000 тенге и компенсацию по общему обязательству супругов в размере 12 500 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Костанайской области от 4 июня 2024 года иск Б[...] удовлетворен частично. - спорная квартира [...] оставлена по принадлежности Б[...], с которого взыскана в пользу А[...] стоимость ½ доли жилья в размере 6 015 000 тенге;

• спорная квартира [...] оставлена по принадлежности А[...], с которой взыскана в пользу Б[...] стоимость ½ доли жилья в размере 10 802 500 тенге.

С А[...] в пользу Б[...] взысканы суммы денежных компенсаций стоимости:

• ½ доли проданных автомашин в размере 4 500 000 тенге;

• ½ доли уставных фондов ТОО «ЛЭ[...]» в сумме 42 554 600 тенге и ТОО «ВД[...]» - 750 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска Б[...] отказано.

В удовлетворении встречного иска А[...] отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 3 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено. И[...][...] и встречный иск А[...] удовлетворены частично.

Определены доли в общем имуществе супругов: за А[...] в размере ¾, за Б[...] - ¼.

Спорная квартира [...] оставлена по принадлежности за Б[...], с взысканием в пользу А[...] стоимости ¾ доли квартиры в размере 9 022 500 тенге.

Спорная квартира [...] оставлена за А[...], с которой взыскана в пользу Б[...] стоимость ¼ доли квартиры в размере 5 401 250 тенге.

С А[...] в пользу Б[...] взысканы суммы денежных компенсаций стоимости:

• ¼ доли от проданных автомашин в размере 2 250 000 тенге;

• ¼ доли уставных капиталов ТОО «ЛЭ[...]» в размере 21 277 300 тенге, ТОО «ВД[...]» - 375 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Перераспределены судебные расходы.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь

на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения Б[...], его представителя Е[...] в обоснование доводов ходатайства, возражения А[...] и ее представителей Ж[...], К[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2005 года стороны вступили в зарегистрированный брак.

От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей:

• Б[...], [...] года рождения;

• Б[...], [...] года рождения. Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Костанайской области суда от 17 января 2024 года брак расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью А[...] С Б[...] в пользу А[...] взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода родителя, ежемесячно, начиная с 15 декабря 2023 года до их совершеннолетия.

Установлено, что в период брака сторонами куплены транспортные средства:

• 9 декабря 2015 года автомобиль «Wolkswagen Multivah», 2010 года выпуска, государственный номер [...];

• 19 марта 2019 года автомобиль марки «Wolkswagen Tiguan», 2018 года выпуска, государственный номер [...].

После расторжения брака 14 февраля 2024 года А[...] проданы автомобили по договорам купли-продажи за 3 000 000 тенге и 6 000 000 тенге.

Также в период супружества приобретены квартиры по договорам купли-продажи:

• от 21 марта 2021 года четырехкомнатная спорная квартира [...], общей площадью 86,3 кв.м;

• 24 декабря 2021 года однокомнатная спорная квартира [...], общей площадью 42,6 кв.м.

Согласно проведенной ТОО «AK[...]» оценке недвижимого имущества стоимость спорной квартиры [...] составляет 12 030 000 тенге (отчет № 247), спорной квартиры [...] - 21 605 000 тенге (отчет № 247/1).

Филиалом некомерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области представлены сведения, что уставной капитал ТОО «ЛЭ[...]», учредителем которого является А[...] с долей участия [...]% на 14 марта 2024 года составляет - 85 109 200 тенге. Единственным учредителем ТОО «ВД[...]» с момента регистрации и по состоянию на 12 апреля 2024 года также является А[...], размер уставного капитала составляет 1 500 000 тенге.

В силу пункта 1 статьи 33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 37 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке медиации или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя доли сторон равными, произведя раздел и взыскивая со сторон денежные компенсации ½ доли имущества, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в период совместной жизни сторонами на праве общей совместной собственности приобретены спорные квартиры, автомобили и доли в уставном капитале товариществ.

Приобретение вышеперечисленного имущества в период брака сторонами признавалось и не оспаривалось. Соглашение, определяющее режим собственности, сторонами не заключалось.

Изменяя решение суда и определяя доли А[...] в размере ¾, Б[...] - ¼ в спорном имуществе, апелляционная инстанция указала на необходимость отступа от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, место жительство которых после расторжения брака определено с матерью.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу правил статьи 38 Кодекса суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из интересов одного из супругов, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи без согласия второго супруга.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Б[...] произвел отчуждение либо израсходовал общее имущество супругов по своему усмотрению, вопреки воле второго супруга, в ущерб интересам семьи.

При этом Б[...] трудоустроен, работает с 1 февраля 2002 года в ТОО «НТ[...]» в должности мастера по обслуживанию контрольно-кассовых машин, что подтверждается характеристикой, имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает необоснованными и выводы суда апелляционной инстанции об отступе от начала равенства исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Такие выводы апелляционной инстанцией мотивированы тем, что дети являются усыновленными и после расторжения брака их место жительства определено с матерью А[...] Также суд сослался на имеющиеся заболевания дочери - перинатальное поражение ЦНС, недоношенность первой степени, анемия недоношенных, эпилепсия, муковисцидоз, которая по настоящее время наблюдается у врачей.

Однако само проживание детей с матерью не является основанием для отступления от начала равенства долей в общем имуществе.

Кроме того, в заседании кассационного суда стороны пояснили, что А[...] был инициирован иск об отмене усыновления и удочерения детей, который удовлетворен вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Костанайской области от 27 февраля 2025 года.

Судебная коллегия полагает, что доли сторон в спорном имуществе являются равными, оснований отступать от начала равенства долей не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 38 Кодекса, по делу не установлены.

Поскольку апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, постановление подлежат изменению в части определения долей в спорном имуществе в виде квартир, автомобилей и уставного фонда в товариществах с ограниченной ответственностью

«ЛЭ[...]», «ВД[...]» за А[...] в размере ¾, Б[...] - ¼, с оставлением в этой части решения суда первой инстанции об определении долей между сторонами равными, в размере ½ каждому и разделе спорного имущества исходя из равных долей.

В соответствии со статьей 109 ГПК Б[...] следует произвести возврат государственной пошлины в сумме 148 000 тенге, оплаченной при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке и расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 500 000 тенге, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 4 апреля 2025 года.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 3 декабря 2024 года изменить.

Постановление в части определения долей в общем имуществе в размере ¼ доли Б[...] и ¾ доли А[...] и взыскания соответствующих денежных компенсаций за доли в квартирах, автомобилях и уставного фонда в товариществах с ограниченной ответственностью «ЛЭ[...]», «ВД[...]» отменить, оставить в силе решение суда специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Костанайской области от 4 июня 2024 года об определении долей сторон в размере ½ и взыскании соответствующих денежных компенсаций.

Взыскать с А[...] в пользу Б[...] расходы по оплате помощи представителя 500 000 (пятьсот тысяч) тенге, возврат государственной пошлины 148 000 (сто сорок восемь тысяч) тенге.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Б.Токтарова

Судьи

Е.Айтжанов

Р.Куанышбаева