Дело № 6003-26-00-2к/3302

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам

в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца З[...] представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к Е[...] о взыскании долга в сумме 9 790 000 тенге и неустойки в размере 979 000 тенге, поступившее по кассационной жалобе ответчика Е[...] на решение Жамбылского районного суда Алматинской области от 19 января 2026 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 31 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021 года между Б[...] и Е[...] заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы в заем 34 000 000 тенге без начисления вознаграждения, со сроком возврата до 30 апреля 2022 года.

В тот же день между сторонами заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: Алматинская область, [...], с залоговой стоимостью 45 000 000 тенге.

7 ноября 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора залога указанного недвижимого имущества.

Истец, обращаясь в суд, указал, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 9 790 000 тенге.

Истец просит взыскать неустойку в размере 979 000 тенге, предусмотренную пунктом 7 договора займа, начисленную за 783 дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Жамбылского районного суда Алматинской области от 19 января 2026 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 31 марта 2026 года, с Е[...] в пользу Б[...] взысканы задолженность по

договору займа в размере 9 790 000 тенге и неустойка в размере 979 000 тенге. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик Е[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также на пропуск срока исковой давности.

Выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судами, 30 декабря 2021 года между сторонами заключены договор займа на сумму 34 000 000 тенге со сроком возврата до 30 апреля 2022 года и договор залога жилого дома в обеспечение исполнения обязательств.

Получение денежных средств подтверждается распиской ответчика.

7 ноября 2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора залога, зарегистрированное в реестре за № 3695, в отношении жилого дома ответчика.

После наступления срока возврата после 30 апреля 2022 года обязательства в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность.

По утверждению истца, ответчик частично погашал долг, остаток задолженности составил 9 790 000 тенге.

Согласно статьям 272 и 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По делу установлено, что ответчиком выдана расписка от 30 декабря 2021 года со сроком возврата денег до 30 апреля 2022 года, однако обязательство фактически не исполнено.

Данный факт, бесспорно, указывает на принятие долгового обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 290 ГК кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суды исходили из того, что долговое обязательство ответчика в силу статьи 290 ГК подтверждается написанной распиской, и является не исполненным, поскольку расписка представлена суду истцом.

В силу статьи 268 ГК, обязательство возникает между должником и кредитором, если одно лицо принимает на себя обязанность совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе уплатить деньги.

Учитывая, что долговая расписка предъявлена истцом в обоснование требований, а ответчик не представил доказательств, опровергающих его обязательство, суды сделали обоснованный вывод, что исполнение должно быть произведено в пользу истца.

Основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 9 790 000 тенге отсутствуют, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства.

Относительно решения судов о взыскания неустойки в сумме 979 000 тенге, то судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как просрочка исполнения обязательства составляет 783 дня за период с 1 мая 2022 года по 12 февраля 2025 года.

Расчет неустойки в размере 979 000 тенге проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика Е[...] в жалобе о том, что расторжение 07 ноября 2024 года договора залога влечет прекращение основного обязательства по договору займа, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 322 ГК прекращение залога не прекращает основное обязательство по договору займа. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора залога от 07 ноября 2024 года предусмотрено, что обязательства сторон, вытекающие из договора залога от 30 декабря 2021 года, считаются прекращенными с момента его подписания.

Кроме того, условия данного соглашения не содержат положений о прекращении основного обязательства полностью или частично.

Доводы ответчика в жалобе о нарушении истцом досудебного порядка в связи с не обращением нотариусу за учинением исполнительной надписи являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» исполнительная надпись совершается по бесспорным требованиям, в том числе по обязательствам, основанным на нотариально удостоверенных либо письменных сделках при отсутствии спора о задолженности.

Указанная норма предусматривает лишь возможность внесудебного порядка взыскания по бесспорным требованиям и не устанавливает обязанность кредитора предварительно обращаться к нотариусу.

При таких обстоятельствах, законодатель предоставил право выбора обращения субъекту по взысканию задолженности путем вынесения исполнительной надписи нотариусом по бесспорным требованиям либо по решению суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жамбылского районного суда Алматинской области от 19 января 2026 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 31 марта 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Е[...] без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Каирбеков

М.Р. Черняховская