ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/901 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.,

с участием прокурора Пернеева О., представителя истца Лапиной И.А. представителя ответчика Салмаковой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чикунова Александра Владимировича к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Павлодарской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №80 от 29 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее - СМАС) от 25 декабря 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее - СКАД) от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что при назначении и проведении проверки имелись нарушения.

Решением СМАС от 25 декабря 2024 года иск удовлетворен, отменено оспариваемое предписание.

Частным определением СМАС от 25 декабря 2024 года о допущенных нарушениях доведено до сведения Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.

Постановлением СКАД от 11 марта 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

Определением СКАД от 11 марта 2025 года частное определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что на основании письма ГУ «Отдел земельных отношений г.Павлодара» Департаментом проведена проверка на предмет целевого использования земельного участка, принадлежащего Чикунову А.В..

Согласно акту о назначении проверки №80 от 29 августа 2024 года проведение проверки поручено Рақымжан Ә.Т. и Камшебаеву Д.Г..

Согласно акту о результатах проверки №80 от 29 августа 2024 года следует, что выявлены нарушения норм статьи 65 Земльного кодекса Республики Казахстан (далее – Приказ), а именно нецелевое использование земельного участка.

По результатам проверки 29 августа 2024 года Департаментом в адрес Чикунова А.В. внесено оспариваемое предписание об устранении нарушений №80.

Нижестоящие суды, разрешая спор и удовлетворяя иск, указали на наличие процедурных нарушений при проведении проверки.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об удовлетворении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) в акте о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки указывается, в том числе подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку.

Аналогичные требования предъявляются и к предписанию (подпункт 9) пункта 6 статьи 152 ПК).

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ПК органом контроля и надзора первый экземпляр акта о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, предписания об устранении выявленных нарушений сдается в электронной форме в уполномоченный орган в области правовой статистики и специальных учетов и его территориальные органы, второй экземпляр на бумажном носителе под роспись или в электронной форме вручается субъекту контроля и надзора (руководителю юридического лица либо его уполномоченному лицу, физическому лицу) для ознакомления и принятия мер по устранению выявленных нарушений и других действий, третий остается у органа контроля и надзора.

Департамент в суде утверждал о наличии двух экземпляров акта о результатах проверки и предписания в электронном и бумажном формате, при этом Чикунову А.В. направлялись акты на бумажном носителе.

Однако установлено, что вторые экземпляры предписания и акта о результатах проверки Чикунову А.В. не вручались. Предписание ответчиком направлялось почтовой связью по адресу: г.Павлодар, ул. Малайсары Батыра, 10-1, при этом сведения о доставке отсутствуют. Истец к указанному адресу отношения не имеет, доказательств, подтверждающих правильность его направления, не представлено.

Предписание вручено Чикунову А.В. 23 сентября 2024 года с электронной цифровой подписью Рақымжан Ә.Т.. Подпись второго должностного лица Камшебаева Д.Г. в предписании и в акте о результатах проверки отсутствует, тогда как данное лицо указано в качестве проверяющего.

Вышеуказанное не соответствует требованиям подпункта 10) пункта и подпункта 9) пункта 6 статьи 152 ПК, а также подпункта 5) части первой статьи 80 АППК.

Достоверность и допустимость бумажного экземпляра предписания не нашла своего подтверждения, он истцу не вручался и надлежащим образом не направлялся, сведения о доставке почтовой связью также отсутствуют.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ответчиком доводы и доказательства в обоснование соблюдения положений статьи 152 ПК по порядку проведения и оформления результатов проверки не представлены.

Внесенное предписание не соответствует положениям статей 79, 80 АППК и подпункта 7) пункта 6 статьи 152 ПК, оно как административный акт не содержит описания выявленных нарушений и их обоснование, не является ясным для понимания, отсутствуют указания по устранению выявленных нарушений. Оспариваемое предписание исходя из буквального содержания состоит лишь из слов «рекомендуем устранить до 29.11.2024 года».

Нарушение законодательства, принципов административных процедур и административного судопроизводства в соответствии с частью четвертой статьи 6, частью первой статьи 84 АППК являются основанием для признания административного акта незаконным. В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

При наличии существенных нарушений со стороны ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для вынесения частного определения, положения статьи 270 ГПК предоставляют такое право. Оснований для отмены частного определения не имеется.

В соответствии с положениями статей 109 и 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду и оплате услуг представителя в сумме 332 000 тенге, имеется документальное подтверждение.

В совокупности с вышеизложенным кассационный суд считает, что отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы нижестоящих судов, они подробно и обоснованно изложены в судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой исследованных доказательств и их выводами. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и таковые в материалах дела отсутствуют.

В этой связи правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 25 декабря 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Павлодарской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» в пользу Чикунова Александра Владимировича судебные издержки в сумме 332 000 (триста тридцать две тысячи) тенге.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Председательствующий судьи

Д. Абдугалиев Н. Шалаева Г. Едрисова