№6001-22-00-6ап/1759

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца И[...], представителя ответчика А[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ТС[...]» (далее – истец) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, ответчик) об оспаривании уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 8 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику, предъявив требование о признании незаконным уведомления № 626 от 23 июня 2021 года о результатах проверки.

Решением СМАС от 08 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцом представлены следующие доводы:

1. В отношении руководителей (учредителей) контрагентов приговоры на момент завершения проверки и до настоящего времени не выносились, никто к уголовной либо административной ответственности не привлекался;

2. Все заключенные договоры, выписанные счета фактуры, товаротранспортные накладные не оспорены, действительны и имеют юридическую силу;

3. Поставленные товары и оказанные услуги использованы в ходе осуществления предпринимательской деятельности истца. Именно в 2018 году истец заключен несколько договоров государственных закупок.

Обязательства по данным договорам исполнены, государственные учреждения претензий не имеют;

4. Местные суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ДГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

По доводам 3-4 кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеется 4 договора государственных закупок: №106 от 25 июля 2017 года (акт приемки от 31 декабря 2019 года), №20 от 03 февраля 2018 года (акт приемки от 26 октября 2018 года), №127 от 14 августа 2018 года (акт приемки от 30 октября 2018 года), №23 от 16 марта 2018 года (акт приемки от 28 октября 2018 года).

Истец утверждает, что трубы, песок, щебень, мастика, битумнодорожная эмульсия и т.п. приобреталось в 2018 году для выполнения в том числе указанных проектов (строительство, ремонт дорог областного значения). Первичная бухгалтерская документация (частично), фотографии, пакет документов по осуществлению и приему государственных заказов в материалах дела имеются.

Однако ответчиком данному факту внимание во время проверки не уделено. При этом доходная часть, то есть реализация строительных проектов ответчиком не отрицается. Согласно Акту документальной налоговой проверки № 626 от 23 июня 2021 года (далее – акт налоговой проверки) совокупный годовой доход истца за 2018 год составил 3,4 млрд. тенге.

При этом в акте налоговой проверки в расходной части ответчик отражает только взаиморасчеты в отношении ТОО «С[...]», ТОО «PP[...]» (ПВ-Прайм), ТОО «В[...]», ТОО «A[...]» (четыре поставщика, по которым взаиморасчеты отрицаются) и ТОО «ИС[...]». Вместе с тем, в акте налоговой проверки нет вывода о том, что ТОО «И[...]» предоставил все строительные материалы для получения истцом доходной части. Таким образом, судами не исследован вопрос соотношения доходной и расходной частей ввиду приема работ государственными учреждениями.

Предписание вынесено с учетом наличия постановления руководителя следственно-оперативной группы, заместителя руководителя следственного управления Департамента экономических расследований по Северо-Казахстанской области (далее – ДЭР) от 26 июня 2020 года о назначении тематической налоговой проверки в отношении истца – контрагента ТОО «A[...]» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС и КПН за 3 квартал 2018 года.

Вместе с тем, первичная документация, которую следовало проверить во время налоговой проверки, ДЭР же и изъял до назначения проверки. Данный факт отражен в акте налоговой проверки. Соответственно, проверка проведена без учета изъятой документации. Также указанные доказательства не были получены и исследованы в судах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что местные суды неполно выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо исследовать доводы истца о выполнении государственных заказов, определить полно доходную и расходную часть с учетом специфики строительного бизнеса (нормативов расхода), истребовать первичную документацию у ДЭР и дать надлежащую оценку первичным бухгалтерским документам истца по взаиморасчетам с товариществами, по которым органом государственных доходов произведены доначисления.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2022 года по данному делу отменить.

Указанное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ТС[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.