6001-24-00-3г/734(2)

26 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя ответчика Т[...] – А[...] о пересмотре решения Иртышского районного суда Павлодарской области от 2 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2024 года

по гражданскому делу по иску Б[...], Б[...], Н[...], Б[...], Т[...], Б[...], Б[...], Б[...] к Т[...] о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия,

Требования истцов мотивированы тем, что они являются близкими родственниками погибшего в дорожно-транспортном происшествии Б[...], виновником которого является Х[...], управлявший автомобилем, принадлежащим Т[...] и признанному источником повышенной опасности.

Решением Иртышского районного суда Павлодарской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2024 года, иск удовлетворен частично.

Взыскан с Т[...] моральный вред в пользу Б[...] 2 000 000 тенге, в пользу Б[...] 2 000 000 тенге, в пользу Н[...]. 2 000 000 тенге, в пользу Б[...] 1 000 000 тенге, в пользу Т[...] 1 000 000 тенге, в пользу Б[...] 1 000 000 тенге, в пользу Б[...] 1 000 000 тенге, в пользу Б[...] 1 000 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В ходатайстве ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года около 23.00 часов на автодороге село Иртышск - станция Иртышское в восточном направлении, вблизи [...] Иртышского района на 27/40 км произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер [...] под управлением Х[...] и пешеходов Б[...], М[...]

В результате данного ДТП Б[...] от полученных телесных повреждений скончался, М[...] получил тяжкий вред здоровью.

П[...][...] приходился сыном - Б[...], супругом - Б[...] и отцом - Н[...]. и Б[...], родным братом - Т[...], Б[...], Б[...], Б[...]

Вступившим в законную силу приговором Актогайского районного суда Павлодарской области от 23 января 2023 года Х[...] признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 345, статьей 347 Уголовного кодекса и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в учреждении уголовноисполнительной системы минимальной безопасности.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, местные суды мотивировали тем, что смерть Б[...] наступила в результате эксплуатации источника повышенной опасности, которым управлял осужденный Х[...]

При этом, руководствуясь статьями 931, 951, 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и пунктам 7, 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7 суды пришли к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Т[...], то есть с владельца автомашины. Положение подпункта 1 пункта 3 статьи 951 ГК устанавливает, что моральный вред возмещается причинителем, независимо от вины причинителя если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года N 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

Правила дорожного движения в Республике Казахстан не устанавливают необходимость наличия письменно оформленной доверенности, в случае если управление транспортным средством происходит в присутствии его владельца. Таким образом, передача управления Х[...] в присутствии Т[...] не являлась нарушением и не была запрещена.

Автор ходатайства считает, что поскольку транспортное средство эксплуатировалось Х[...] с согласия и в присутствии собственника, следовательно, Х[...] владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

В связи с этим суду следовало при разрешении спора определить, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, в момент совершения ДТП.

Также, решением Иртышского районного суда Павлодарской области от 26 мая 2023 года, был взыскан моральный вред с Т[...] в пользу Б[...] 4 000 000 тенге, в пользу Б[...] 6 000 000 тенге, которые также являются близкими родственниками умерших и истцов по данному гражданскому делу.

В силу пункта 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» нормативного постановления предусмотрено, что в целях исключения неоднократного обращения каждого близкого родственника, супруги/супруга с иском по гражданским делам необходимо на стадии подготовки дела к рассмотрению разрешить вопрос об участии всех близких родственников в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и разъяснить им право на предъявление самостоятельного иска в соответствии ГПК.

Однако истцы по данному делу самостоятельного иска на момент рассмотрения иска Б[...] и Б[...] не предъявляли, мотивы и причины указанного также судами не были установлены.

Таким образом, данные обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя ответчика Т[...] – А[...] о пересмотре решения Иртышского районного суда Павлодарской области от 2 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2024 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья

Т. Ибрашев