ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2414(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителя ответчика Садвакасовой А.Н., представителей заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Geotek» – Круглова А.А., Еркенова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект-Т» к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» о признании незаконными и отмене протокола итогов от 26 мая 2025 года, решения № 501-08-13/789 от 3 июня 2025 года, признании недействительным договора о государственных закупках товаров от 10 июня 2025 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны», заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Geotek» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТехКомплект-Т» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (далее – Управление). Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 августа 2025 года иск ТОО «ТехКомплект-Т» удовлетворен. Признаны незаконными и отменены протокол об итогах № 14682783-ОК1 от 26 мая 2025 года, решение № 50108-13/789 от 3 июня 2025 года, признан недействительным договор о государственных закупках товаров № 115/25-8 А-Э от 10 июня 2025 года, заключенный между акционерным обществом «Астана-Энергия» (далее – АО) и ТОО «Geotek». Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик, заинтересованное лицо ТОО «Geotek» просят отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания истец, иные заинтересованные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика Садвакасову А.Н., представителей заинтересованного лица ТОО «Geotek» – Круглова А.А., Еркенова Н.М., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы административного дела и доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2025 года Управлением (организатором) объявлен конкурс по государственным закупкам № 14682783-ОК1 «Приобретение комплекта подогревателей высокого давления». Заказчиком являлось АО «Астана-Энергия».

Заявки на участие в конкурсе были представлены потенциальными поставщиками: ТОО «КазЭнергоПромСервис НС», ТОО «Geotek», ТОО «ТехКомплект-Т», ТОО «URG group».

Согласно протоколу об итогах конкурса № 14682783-ОК1 от 26 мая 2025 года победителем конкурса по лоту № 78676297-ОК1 признано ТОО «Geotek», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «КазЭнергоПромСервисНС». Конкурсная заявка ТОО «ТехКомплект-Т» была отклонена ввиду несоответствия конкурсной документации: в представленной технической спецификации потенциального поставщика не соответствует описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара, а именно не указаны точные характеристики – количество комплектов запасных спиралей (указан комплект запасных спиралей не менее 3 штук).

28 мая 2025 года истец обратился с жалобой к организатору, указав о несоответствии конкурсной документации победителя ТОО «Geotek» требованиям технической спецификации заказчика.

Согласно ответу Управления № 501-08-13/789 от 3 июня 2025 года жалоба истца оставлена без удовлетворения.

10 июня 2025 года между АО «Астана-Энергия» и ТОО «Geotek» заключен договор о государственных закупках товаров №115/25-8 А-Э.

Не соглашаясь с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, удовлетворяя иск ТОО «ТехКомплект-Т», пришли к выводу о неправомерности действий Управления, повлекших нарушение прав и законных интересов истца. Суды исходили из того, что заявка истца отклонена от участия в конкурсе по формальным основаниям, поскольку в технической спецификации предлагаемых товаров в приложении 17 к конкурсной документации истцом указано полное описание характеристик товара, соответствующих технической спецификации заказчика. При этом строка «Описание требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара», в которой указано «…комплект запасных спиралей не менее 3 шт.» заполнена ТОО «ТехКомплект-Т» аналогично технической спецификации заказчика. Кроме того, указание «….не менее» относится к запасным частям предмета закупа.

Доводы истца о несоответствии заявки ТОО «Geotek» требованиям конкурсной документации не подтверждены.

В порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признан недействительным договор о государственных закупках товаров от 10 июня 2025 года.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) к потенциальным поставщикам предъявляются требования конкурсной документации, которая должна содержать требования технической спецификации (краткое описание) с указанием национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, работы, услуги. При отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, работ, услуг с учетом нормирования государственных закупок.

Пунктом 189 приказа Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупок» (далее – Правила) предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе является формой выражения согласия потенциального поставщика с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией, а также согласия потенциального поставщика на получение сведений о нем, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям и ограничениям, установленным статьей 7 Закона.

В силу подпункта 2) пункта 212 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена несоответствующей требованиям конкурсной документации по основанию представления потенциальным поставщиком технической спецификации, несоответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией.

Согласно приложению 17 к конкурсной документации Правил потенциальным поставщиком предоставляется техническая спецификация предлагаемых товаров, в которой описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара должно быть указано с точными характеристиками.

Из обстоятельств дела установлено, что в технической спецификации (приложение 12), заполненной заказчиком, в строке «Описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара» указано следующее:

«Комплект поставки каждого подогревателя должен включать: «... - комплект запасных спиралей не менее 3 шт.».

В технической спецификации потенциального поставщика (приложение 17 к конкурсной документации) ТОО «ТехКомплект-Т» в строке «Описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара» указано: «... - комплект запасных спиралей не менее 3 шт.».

Указание в технической спецификации истца неопределенного значения (не менее трех) комплектов запасных спиралей является недопустимым, поскольку нарушает требования конкурсной документации, а также требования к объективной оценке заявок.

При указанных обстоятельствах заявка истца была правомерно отклонена конкурсной комиссией.

Нижестоящими судами правильно установлено, что конкурсная заявка ТОО «Geotek» соответствовала требованиям конкурсной документации.

Так, в соответствии с пунктом 213 Правил допускается несоответствие технической спецификации на товары, работы, услуги потенциального поставщика технической спецификации, указанной в конкурсной документации, если предлагаются более лучшие функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики товаров (услуг), технологические решения и (или) выполнение работ из лучших материалов.

Согласно приложению 17 к конкурсной документации ТОО «Geotek» указало дополнительные комплекты для каждого подогревателя, что соответствует требованиям пункта 213 Правил, поскольку свидетельствует об улучшении характеристик предлагаемого товара.

Оспариваемое решение организатора от 3 июня 2025 года соответствует требованиям действующего законодательства и принято ответчиком в пределах своей компетенции. Согласно части первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что потенциальный поставщик вправе посредством веб-портала обжаловать действия (бездействие), решения заказчика, организатора, единого организатора, экспертной комиссии (эксперта), если их действия (бездействие), решения нарушают права и законные интересы потенциального поставщика.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, кассационный суд считает, что лицо, обращающееся с требованием об оспаривании протокола итогов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Однако истец не привел обоснований нарушенных прав.

В данном случае имущественные права и интересы истца оспариваемым конкурсом не нарушены и не могут быть восстановлены при признании итогов конкурса незаконными по основанию необоснованного отклонения его заявки, поскольку ТОО «Geotek» было признано победителем конкурса по наименьшей условной цене 1 832 720 793, 60 тенге, тогда как условная цена ТОО «ТехКомплект-Т» составила 1 852 506 000 тенге.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект-Т» к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» о признании незаконными и отмене протокола итогов, решения, признании недействительным договора о государственных закупках товаров отказать.

Кассационные жалобы ответчика государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны», заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Geotek» удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева