№ 6003-25-00-2к/5675

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Абдуалиева А.А.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «Мусин Ч.А.» к Базылову Жанболату Балгабаевичу о взыскании материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

КХ «Мусин Ч.А.» обратилось в суд с иском к Базылову Ж.Б. о возмещении материального ущерба.

Решением Нуринского районного суда Карагандинской области от 18 июня 2024 года в удовлетворения исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 10.09.25г. данное решение Нуринского районного суда Карагандинской области от 18.06.24г. по данному делу было отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Постановлено: взыскать с Базылова Ж.Б. в пользу КХ «Мусин Ч.А.» сумму ущерба в размере 4 740 000 тенге, расходы, связанные с оплатой для установления ущерба в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 470 000 тенге, а также возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 47 400 тенге.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что в настоящее время имеются объяснительные лиц, подписавших акты, подтверждающие, что они подписали все акты без осмотра места потравы, акты подписаны в кабинете акима по просьбе истца, и им неизвестно чьи лошади и в каком объеме произведена потрава.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2025 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления коллегии от 10 сентября 2024 года отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Мотивирует тем, что судом апелляционной

инстанции небоснванно не приняты во внимание объяснительные лиц, подписавших акты, в которых подтверждается его невиновность.

Заслушав пояснения представителя истца, полагавшего определение суда подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Согласно части 2 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;

2. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

3. отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. Положениями части 3 статьи 455 ГПК предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

4. отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела;

5. вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт;

6. признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт;

7. отмена арбитражного решения, об исполнении которого вынесен судебный акт.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» от 8 декабря 2017 года № 12 разъяснено, что основания для пересмотра, указанные в частях 2 и 3 статьи 455 ГПК, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие объяснительных лиц, подписавших акты о потраве, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева