6кп-75-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Рахметулина А.Д.,

судей Балкена М.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителей Республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Атырауской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» М[...] (доверенность от 19 ноября 2019 года), Х[...] (доверенность от 21 ноября 2019 года), Д[...] (доверенность от 6 сентября 2019 года),

представителей Товарищества с ограниченной ответственностью «KNDC[...]» (КМГ Н[...] Компани) Б[...]. (доверенность от 19 апреля 2019 года), С[...] (доверенность от 1 марта 2019 года), Н[...] (доверенность от 14 декабря 2018 года),

представителей Товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» Д[...] (доверенность от 6 декабря 2018 года), А[...] (доверенность от 19 декабря 2019 года), Актановой А.Н. (доверенность от 29 декабря 2018 года), К[...] (доверенность от 10 января 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 324, статьями 325, 328, 351 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП), в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «KNDC[...]» (КМГ Н[...] Компани) (далее Товарищество), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановления специализированного административного суда города Атырау от 31 октября 2018 года и судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлениями главного экологического инспектора Атырауской области от 5 октября 2018 года №№ 06-1/86, 06-1/87, 06-1/88, 06-1/89, 0615/16, 06-15/17 Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 324, статьям 325, 328, 351 КоАП. Указанные постановления обжалованы Товариществом в суд.

Постановлением специализированного административного суда города Атырау от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении жалоб Товарищества на вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть постановления нижестоящих судов в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, ТОО «Т[...]», поддержавших доводы кассационного ходатайства, представителя уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора об отклонении представления, исследовав материалы дела, коллегия считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятые постановления нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. Такие основания по данному делу имеются.

Из протоколов об административных правонарушениях по делу и обжалованных постановлений следует, что основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности послужили выводы о совершении указанным лицом правонарушений, выразившихся в осуществлении деятельности без экологического разрешения; непредоставлении отчета об обращении с отходами, программы управления отходами, паспорта опасных отходов, а также информации в государственный регистр выбросов; нарушении требований проведения производственного экологического контроля; несоблюдении правил учета, утилизации и обезвреживании отходов производства и потребления.

К указанным выводам должностное лицо пришло по результатам проверки соблюдения экологического законодательства, проведенной на месторождениях ТОО «Т[...]». В ходе проверки установлено, что Товариществом осуществлялись буровые работы на площадках ТОО «Т[...]». На момент проверки у Товарищества отсутствовало экологическое разрешение на эмиссии, не были предоставлены необходимые документы на отходы от производственной деятельности со ссылкой на оформление и ведение всей экологической документации заказчиком ТОО «Т[...]». На этом основании Товарищество привлечено к административной ответственности.

В свою очередь Товарищество в жалобах на вынесенные по делу постановления привел следующие доводы. Товарищество полагает, что должностное лицо необоснованно привлекло его к административной ответственности в силу того, что все буровые работы осуществляются на площадках ТОО «Т[...]» по заказу, от имени указанного недропользователя, являющегося конечным природопользователем.

Контрактная территория месторождения принадлежит ТОО «Т[...]», а все буровые работы проводятся под контролем данного недропользователя. Товариществом приведены также доводы о том, что ТОО «Т[...]» имеет экологические разрешения на эмиссии, вносит соответствующую плату за эмиссии в окружающую среду, приняв на себя полную ответственность за разработку всей технической документации, касающейся экологических заключений и раздела по охране окружающей среды.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобы Товарищества на постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, признал вину предприятия доказанной. Оставляя без изменения постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по данному делу Товарищество привлечено к ответственности обоснованно, так как оно является самостоятельным природопользователем, ответственным за эмиссии, отходы, размещенные в окружающую среду.

По итогам кассационного пересмотра коллегия находит выводы нижестоящих судов преждевременными в виду следующего.

Из акта о результатах проверки № 06-15/8 следует, что источниками эмиссий явились дизельные генераторы буровых установок и другое оборудование, размещенное на площадках объектов ТОО «Т[...]». Расчет наложенного на Товарищество штрафа осуществлен в результате оценки выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от указанных буровых установок.

Как следует из материалов дела, Товарищество выполняло буровые работы в качестве подрядчика по договору, заключенному с заказчиком ТОО «Т[...]». Из условий заказа на услуги № 1245066 (раздел компенсации) следует, что топливо для всего оборудования, используемого Товариществом при выполнении подрядных работ, предоставляет ТОО «Т[...]». Следовательно, рассчитанные эмиссии образуются от сырья, принадлежащего заказчику.

Более того, согласно условиям пункта 14.15 поправки № 14 к заказу на услуги Товарищество ежемесячно предоставляет указанному заказчику все данные по расходу топлива.

В части документации по охране окружающей среды Товарищество и ТОО «Т[...]» в пункте 16.12 поправки № 14 определили, что заказчик принимает на себя ответственность по разработке всей технической документации касательно экологических заключений, раздела по охране окружающей среды, а также получению всех необходимых разрешений. Для этих целей Товарищество, в свою очередь, предоставляет ТОО «Т[...]» точную информацию, список оборудования, комплектации, используемого в процессе буровых работ. Обязанности по утилизации отходов также принимает на себя ТОО «Т[...]».

При рассмотрении дела Товариществом были приведены доводы об осуществлении подрядных буровых работ под полным контролем и на контрактной территории ТОО «Т[...]», а также об ответственности указанной компании за получение, ведение всей необходимой экологической документации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Экологического кодекса природопользователи, осуществляющие эмиссии в окружающую среду, обязаны получить разрешение на эмиссии в окружающую среду, за исключением выбросов загрязняющих веществ от передвижных источников. Разрешение на эмиссии в окружающую среду выдается природопользователю в порядке, определенном пунктом 2-1 настоящей статьи, либо одновременно с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Экологического кодекса для природопользователей, имеющих объекты І, II и III категорий, пакет документов для получения разрешения на эмиссии в окружающую среду включает: заявку на получение разрешения; заключение государственной экологической экспертизы либо заключение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства, содержащее утвержденные нормативы эмиссий; план мероприятий по охране окружающей среды.

Проектная документация намечаемой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, с сопровождающими ее материалами оценки воздействия на окружающую среду; проекты нормативов эмиссий в окружающую среду отнесены законом к объектам государственной экологической экспертизы (пункт 1 статьи 47 Экологического кодекса).

Положениями пунктов 4, 9 Методики определения нормативов эмиссий в окружающую среду, утвержденной приказом Министра охраны окружающей среды Республики Казахстан от 16 апреля 2012 года № 110-п (далее Методика), предусмотрено установление нормативов выбросов вредных веществ по совокупности значений нормативов выбросов для действующих, проектируемых и реконструируемых источников загрязнения в целом для предприятия.

Документация, устанавливающая нормативы выбросов, утвержденная руководителем предприятия (заказчиком), представляется на государственную экологическую экспертизу в соответствии со статьей 49 Экологического Кодекса Республики Казахстан (пункт 27 Методики). При рассмотрении жалобы суду были предоставлены сведения о том, что все источники эмиссии, установленные в ходе проверки, включены в проекты нормативов эмиссий ТОО «Т[...]», на которые получены заключение государственной экологической экспертизы с последующей выдачей ТОО «Т[...]» разрешение на эмиссии.

В подтверждение доводов представлен акт сверки, подписанный Товариществом, ТОО «Т[...]» и Департаментом экологии по Атырауской области, из которого следует, что все источники эмиссии, указанные в протоколе об административном правонарушении, имеются в проекте нормативов ПДВ для объектов ТОО «Т[...]». Вышеуказанным обстоятельствам нижестоящими судами не дана надлежащая оценка.

В кассационной инстанции Товариществом и ТОО «Т[...]» приведены доводы о том, что в виду включения указанных источников эмиссии в проект ПДВ ТОО «Т[...]», экологическое разрешение было получено данной компанией, являющейся заказчиком и недропользователем на месторождении. Приведены доводы и представлена документация о том, что платежи за эмиссии также осуществляются ТОО «Т[...]», которое также проводит в установленном законом порядке инвентаризацию, учет отходов, ведет паспорта опасных отходов, имеет разработанную программу управления отходами, предоставляет отчеты по государственному регистру переноса выбросов и загрязнителей. Из указанных доводов и предоставленных сведений следует, что все требования экологического законодательства, несоблюдение которых вменены Товариществу, выполняет ТОО «Т[...]». Эти доводы подлежат надлежащей проверке и оценке. Согласно положениям, предусмотренным статьями 829-6, 837 КоАП, доказательства по делу могут быть предоставлены суду первой и апелляционной инстанции, которые при необходимости истребует дополнительные материалы. Приведенные выше обстоятельства и доводы о соблюдении ТОО «Т[...]» всех требований закона, предъявленных Товариществу, не были исследованы нижестоящими судами. Нижестоящие суды пришли к преждевременным выводам об обоснованности обжалованных постановлений. В связи с вышеизложенным, коллегия считает, что по данному делу имеются основания для отмены состоявшихся постановлений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе исследовать доказательства о выполнении предъявленных требований, дать им надлежащую правовую оценку, проверить законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности в полном объеме. Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление специализированного административного суда города Атырау от 31 октября 2018 года и судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А.Рахметулин

Судьи Ж.Ермагамбетова М. Балкен