ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1001 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

истца Х[...], ее представителя Б[...],

представителя заинтересованного лица Т[...] – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к акимату города Шымкента, государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент», некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным и отмене постановления акимата от 5 апреля 2022 года №546 о предоставлении права частной собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Постановление акимата города Шымкента от 5 апреля 2022 года № 546 о предоставлении права частной собственности на земельный участок, площадью 0,9000 га полному товариществу (далее – ПТ) «КИК[...]» в части предоставления земельного участка общей площадью 0,0225 га публичного сервитута признано незаконным и отменено.

Одновременно вынесены частные определения в адрес акима города Шымкента и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно вынесено частное определение в адрес акима города Шымкента о выявленных нарушениях законности.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением и частным определением апелляционной коллегии, просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчиков акимата города Шымкента и государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» поступили ходатайства о подключении их представителя к рассмотрению дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, авторы ходатайств не привели доводы в обосновании своих ходатайств, не представили подтверждающие документы.

Другие стороны по делу или их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Х[...] является собственником земельного участка с целевым назначением под существующий завод, с кадастровым №[...], по адресу: город Шымкент, [...].

Для проезда к данному земельному участку постановлением акимата города Шымкент от 18 июня 2020 года №373 истцу установлен публичный сервитут сроком на 5 лет на неделимый земельный участок, общей площадью 0,0225 га, расположенный по адресу: город Шымкент, [...].

22 июня 2020 года между ГУ «Управление земельных отношений города Шымкент» и Х[...] заключен договор о сервитуте земельного участка.

10 декабря 2021 года земельный участок, на котором установлен сервитут, постановлением акимата города Шымкента №1582 предоставлен полному товариществу (далее – ПТ) «КИК[...]» во временное землепользование, общей площадью 0,9000 га, расположенный по адресу: город Шымкент, [...], для производственного цеха и мастерской (далее – оспариваемый земельный участок).

Постановлением акимата города Шымкента от 5 апреля 2022 года №546 ПТ «КИК[...]» предоставлено право частной собственности на оспариваемый земельный участок.

Договором купли-продажи от 28 апреля 2022 года земельный участок продан А[...], последняя в свою очередь договором купли-продажи от 28 апреля 2022 года продала его Т[...]

Истец, мотивируя тем, что ответчиком ранее неоднократно отказывалось в предоставлении ей оспариваемого земельного участка, в то же время предоставление его третьему лицу нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что административный акт о предоставлении публичного сервитута никем не оспорен. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что предоставление публичного сервитута для прохода или проезда к земельному участку, находящемуся в частной собственности, то есть не для обеспечения интересов государства и местного населения, как в случае с Х[...], не предусмотрено. Сервитут не был своевременно зарегистрирован в правовом кадастре.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств и доводов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Истцом оспорена законность предоставления оспариваемого земельного участка ПТ «КИК[...]».

Порядок предоставления земельных участков подробно регламентирован статьями 35-37, 43, 47, 48 и другими нормами Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь обсуждением законности установления публичного сервитута.

При этом не исследованы обстоятельства предоставления оспариваемого земельного участка, не дана правовая оценка основанию и соблюдению порядка его предоставления ПТ «КИК[...]» во временное землепользование, а затем на праве частной собственности, соответствовали ли они нормам Кодекса.

К материалам дела не приобщены постановление акимата города Шымкента от 5 апреля 2022 года №546 ПТ «КИК[...]», решение земельной комиссии, послужившее основанием предоставления право частной собственности на оспариваемый земельный участок.

В соответствии со статьей 226 ГПК в мотивировочной части решения указываются доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям. При этом доводы истца должным образом не исследовались и им не дана правовая оценка.

Согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение принципа активной роли суда суд не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отменой судебного акта соответственно подлежит отмене частное определение апелляционной инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 марта 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца Х[...] удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев