ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/110 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Карагандинской области» (ныне - государственное учреждение «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области») Кушаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Автомобилист АвтоЦентр» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Управление государственных закупок Карагандинской области» (далее Управление), коммунальному государственному предприятию «Поликлиника №5 города Караганды» управления здравоохранения Карагандинской области (далее - Поликлиника) об оспаривании протокола об итогах государственных закупок от 29 февраля 2024 года, о признании недействительным договора государственных закупок №82 от 4 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 июля 2024 года иск Товарищества удовлетворён.

Признан незаконным и отменен протокол об итогах государственных закупок от 29 февраля 2024 года.

Признан недействительным договор государственных закупок №82 от 4 апреля 2024 года, заключенный между Поликлиникой и индивидуальным предпринимателем (ИП) «AVTOHELP».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества ввиду того, что наличие материальных ресурсов у победителя подтверждено инвентарными карточками, конкурсная комиссия при осуществлении государственных закупок вправе запрашивать необходимую информацию, но в связи с большим количеством проводимых конкурсов не делает этого.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика Управления Кушаковой М.А., поддержавшей кассационную жалобу, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что по заявке Поликлиники, Управлением проведен открытый конкурс №11382848-1 «Услуги по техническому обслуживанию автотранспорта» (далее - Конкурс).

Заявки на участие в конкурсе были поданы от 4-х потенциальных поставщиков: ТОО «Автомобилист Авто-Центр», ИП Махмудов Б.Т., ИП «AVTOHELP», ИП Ерохин В.Ф.

Согласно протоколу предварительного допуска от 21 февраля 2024 года, допущены к участию в Конкурсе заявки: ТОО «Автомобилист Авто-Центр», ИП «AVTOHELP», ИП Ерохин В.Ф. Заявка ИП Махмудова Б.Т. была отклонена ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

29 февраля 2024 года были подведены итоги Конкурса №11382848-1, согласно которому победителем определен ИП «AVTOHELP», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «Автомобилист Авто-Центр».

2 марта 2024 года истец подал жалобу в ГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДВГА) о несогласии с итогами конкурса, а именно в части допуска ИП «AVTOHELP» к участию в Конкурсе и предоставления им недостоверной информации.

ИП «AVTOHELP» была подана жалоба в ДВГА о несогласии с итогами конкурса, а именно в части допуска истца к участию в Конкурсе и предоставления недостоверной им информации.

26 марта 2024 года ДВГА в адрес истца был направлен ответ об отклонении доводов жалобы и соответствии ИП «AVTOHELP», квалификационным требованиям.

26 марта 2024 года ДВГА в адрес ИП «AVTOHELP» направлен ответ на жалобу о предоставлении ТОО «Автомобилист Авто-Центр» недостоверной информации.

Так же ДВГА в адрес Управления и Поликлиники было направлено письмо о необходимости в установленный Законом срок, принять меры в отношении ТОО «Автомобилист Авто-Центр» по статье 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) о признании недобросовестным участником государственных закупок.

4 апреля 2024 года между Поликлиникой и ИП «AVTOHELP» был заключен договор государственных закупок №82.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области №3514-24-00-2/1585 от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения 13 августа 2024 года апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска Управления и Поликлиники к ТОО «Автомобилист Авто-Центр» о признании недобросовестным участником государственных закупок отказано.

Истец, не согласившись с протоколом итогов конкурса и договором государственных закупок, обратился с настоящим административным иском в суд.

Суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, регламентирующего государственные закупки и исходя из установленных по делу обстоятельств, признали оспариваемые итоги конкурса незаконными, а договор недействительным.

Кассационный суд, проверив законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 9 Закона, к потенциальным поставщикам предъявляются следующие квалификационные требования: обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках. Согласно пункту 56 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (далее - Правила), материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договорных обязательств в рамках государственных закупок способом конкурса и аукциона указываются в квалификационных требованиях согласно приложениям, установленным настоящими Правилами.

Поликлиникой в приложении 7 к конкурсной документации к потенциальным поставщикам установлены квалификационные требования в части обладания трудовыми ресурсами (автоэлектрик - 1, автослесарь - 1, токарь - 1).

Копия диплома Игинекапасова М.К., заявленного в качестве трудового ресурса (токарь), содержала расхождения по дате выдачи на государственном языке - дата 18 тамыз 2017 ж., на русском языке - дата 14 августа 2017 года, что требовало проверки со стороны ответчиков, чего не было сделано ими, а также ДВГА при рассмотрении жалоб.

В ходе проверки судом установлено отсутствие диплома Игинекапасова М.К., что подтверждает отсутствие требуемого у победителя ИП «AVTOHELP» трудового ресурса, и как следствие, несоответствия такого потенциального поставщика квалификационным требования. В связи с ненадлежащей проверкой ДВГА в рамках камерального контроля доводов жалоб потенциальных поставщиков по оспариваемому в настоящем деле конкурсу, судом первой инстанции вынесено частное определение, которым доведено до вышестоящего в порядке подчинения органа - Республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о выявленных нарушениях для принятия мер. Доводы кассационной жалобы в части наличия у победителя материальных ресурсов, подтверждённых инвентарными карточками, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. Представленным ИП «AVTOHELP» инвентарным карточкам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, как документам, предусмотренным правилами бухгалтерского учета и несостоятельности доводов иска в этой части.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика Управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Карагандинской области» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.