ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/1974 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителей истца Галюкевич Л.В., Самохиной А.В., заинтересованного лица Атешова Д.Б., представителей заинтересованных лиц Ли С.В. – Бахтемировой Ж.У., Кноль Н.Н. – Сейдалиной Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «16-этажка» к акиму города Караганды, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Караганды» о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Кноль Натальи Николаевны на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Объединение собственников имущества «16-этажка» (далее – ОСИ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к акиму города Караганды далее – аким), государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Караганды» (далее – Отдел).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 3 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление акимата города Караганды № 26/182 от 8 июня 2005 года. В удовлетворении иска к Отделу отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – судебная коллегия) от 25 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Кноль Н.Н. просит изменить принятые по делу судебные акты, в части удовлетворения иска отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители ответчиков, заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» (далее – Отдел архитектуры) не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованного лица Кноль Н.Н. – Сейдалину Ж.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей истца Галюкевич Л.В., Самохину А.В., заинтересованное лицо Атешова Д.Б., представителя заинтересованного лица Ли С.В. – Бахтемирову Ж.У., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением акима № 10/1157 от 19 октября 1998 года участникам кондоминиума дома № 18/2, расположенного по адресу: город Караганда, проспект Республики (ранее улица Советской Конституции), предоставлен земельный участок – право общей долевой собственности 0,0613 га и выдан акт на право собственности с целевым назначением – эксплуатация многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 09-142-185-092.

Потребительскому кооперативу собственников квартир (далее – ПКСК) «Высотник» выдано свидетельство № 99/15235 от 30 декабря 1999 года о государственной регистрации объекта кондоминиума, включающего следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 0,0613 га для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 18/2, расположенного по вышеуказанному адресу; многоквартирный жилой дом общей площадью 8401,2 м[2] .

Решением акима № 1/47 от 17 января 2000 года внесено изменение в решение акима № 10/1157 от 19 октября 1998 года и дому 18/2 вместо 0,0613 га предоставлен земельный участок площадью 0,1944 га. Решением акима № 5/1051 от 5 июня 2002 года внесено изменение в решение акима № 1/47 от 17 января 2000 года дому вместо площади 0,1944 га предоставлена площадь 0,1741 га, в том числе площадь застройки 0,0832 га (общая площадь 0,2573 га).

27 сентября 2021 года ОСИ получен акт на земельный участок площадью 0,2879 га на праве общей долевой собственности с целевым назначением эксплуатация многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 09-142-185-092.

12 февраля 2023 года вышеуказанным объектом кондоминиума был получен акт установления границ земельного участка на местности с установлением границ земельного участка дома.

Согласно договору купли-продажи № 1621 от 6 мая 1996 года товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Стайл» приобрело нежилое помещение ЖРЭП № 14, расположенное по адресу: город Караганда, улица Советской Конституции, дом 18/2, общая площадь 150,92 м[2] , подвальное помещение 73,3 м[2] , первый этаж 74,62 м[2] , то есть наряду с собственниками квартир стало участником объекта кондоминиума.

Решением акима № 8/933 от 24 августа 1998 года ТОО «Стайл» предоставлено право общей долевой собственности на условную земельную долю по улице Советской Конституции, дом 18/2 для эксплуатации встроенного помещения магазина с подвалом площадью 0,0027 га.

По договору купли-продажи от 22 января 1999 года ТОО «Стайл» произвело отчуждение встроенного помещения магазина с подвалом и земельным участком Русяйкину В.М.

Собственники вышеуказанного нежилого помещения неоднократно менялись и постепенно увеличивали площадь земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2004 года Ли С.В. приобрел: встроенное помещение магазина с подвалом, право общей долевой собственности на земельную долю площадью 0,0052 га, кадастровый номер 09-142-185-092, с целевым назначением – эксплуатация встроенного магазина; право временного возмездного землепользования (аренда) на земельный участок площадью 0,0006 га с целевым назначением – установка гриля; право временного возмездного землепользования (аренда) на земельный участок площадью 0,0189 га с целевым назначением – устройство и дальнейшая эксплуатация летней площадки.

Постановлением акимата города Караганды № 26/182 от 8 июня 2005 года Ли С.В. предоставлено право общей долевой собственности на земельную долю площадью 0,1261 га по адресу: проспект Республики, 18/2 из неделимого земельного участка объекта кондоминиума площадью 0,2879 га для строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки сервисно- торгового центра к встроенному помещению магазина для расширения торговой площади; право временного долгосрочного землепользования сроком на десять лет на делимый земельный участок площадью 0,1290 га для благоустройства прилегающей территории в границах и размерах проекта землеустройства.

Кноль Н.Н. на основании договора купли-продажи от 5 августа 2021 года приобрела встроенное помещение магазина с подвалом и кулинарным отделом, право общей долевой собственностью на неделимую земельную долю площадью 0,0052 га.

Также Кноль Н.Н. согласно договору купли-продажи от 18 мая 2021 года принадлежит право частной собственности на земельный участок площадью 0,1261 га, целевое назначение – строительство и дальнейшая эксплуатация пристройки сервисно-торгового центра к встроенному помещению магазина для расширения торговой площади, кадастровый номер 09-142-185-092.

Приказами Отдела архитектуры от 9 августа 2024 года № 1-10/29 и 1- 10/30 отменены ранее согласованные эскизный проект на проектирование объекта и архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта «Строительство и дальнейшая эксплуатация пристройки сервисно-торгового центра к встроенному помещению магазина для расширения торговой площади».

Основанием для вынесения указанных приказов послужило несоответствие земельного участка проекту детальной планировки ЮгоВосточного планировочного района города Караганды, утвержденному постановлением акимата города Караганды от 22 февраля 2011 года №08/28 с изменениями в соответствии с постановлением акимата от 14 ноября 2023 года № 83/15.

Решением суда от 16 августа 2024 года признано незаконным архитектурно-планировочное задание на проектирование, выданное Кноль Н.Н. от 2 сентября 2021 года на строительство и дальнейшую эксплуатацию пристройки сервисно-торгового центра к встроенному помещению магазина для расширения торговой площади по адресу: город Караганда, проспект Республики, 18/ 2.

Не согласившись с постановлением акимата № 26/182 от 8 июня 2005 года, ОСИ обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что объект кондоминиума расположен на неделимом земельном участке, из которого был выделен земельный участок площадью 0,1261 га и отчужден в собственность третьему лицу без согласия сособственников квартир дома.

Удовлетворяя частично иск ОСИ, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления. Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного Кодекса Республики Казахстан (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) деление земельного участка, входящего в состав объекта кондоминиума, допускается с письменного согласия всех участников кондоминиума при условии соблюдения санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных и других норм.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) земельный участок принадлежит собственникам помещений на праве общей собственности.

Доля каждого собственника помещений в общем имуществе неотделима от раздельной (индивидуальной) собственности на принадлежащее ему помещение. Такая доля не может быть выделена в натуре.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 2 «О некоторых вопросах практики применения судами земельного законодательства», действовавшего на момент правовых отношений, а также пунктом 15 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года N 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» предусмотрено, что не может быть выделен в натуре земельный участок за отдельным членом кондоминиума, поскольку земельный участок, входящий в состав кондоминиума, принадлежит участникам на праве общей долевой собственности и не может быть выделен в натуре (идеальная доля). При этом каждый собственник или постоянный пользователь (наниматель) помещения вправе пользоваться земельным участком только для удовлетворения бытовых нужд.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных требований законов, местным исполнительным органом предоставлено право общей долевой собственности на земельную долю из земельного участка объекта кондоминиума одному из участников кондоминиума Ли С.В. без письменного согласия всех участников кондоминиума.

Учитывая, что земельный участок принадлежал участникам кондоминиума на праве общей долевой собственности и являлся неделимым, выдел в натуре земельной доли из данного земельного участка одному из участников был недопустим. Таким образом, акиматом при предоставлении Ли С.В. спорного земельного участка нарушены положения земельного и жилищного законодательства, что повлекло нарушение прав других участников кондоминиума. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о преюдициальности постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 8 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска акима города Караганды об оспаривании постановления акимата от 8 июня 2005 года, поскольку по гражданскому делу и рассматриваемому административному делу разные процессуальный статус акима, основания заявленных требований акима и ОСИ.

В силу части второй статьи 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

Согласно части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Исходя из указанных норм, преюдициальность означает, что факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, принимаются судом без проверки. В связи с этим суд, рассматривающий административное дело, обязан принять без доказательств выводы другого суда по определенным фактам, в которых участвовали те же лица.

Однако по гражданскому делу акимом заявлялись иные основания, и судами всех инстанций проверялось соответствие оспариваемого постановления акимата положениям Земельного кодекса, а также Генеральному плану города Караганды и детальной планировке ЮгоВосточного планировочного района города Караганды в части несоответствия целевому назначению земельного участка градостроительной документации. Тогда как по данному административному делу судами проверялось соответствие постановления акимата требованиям земельного и жилищного законодательства относительно выдела в натуре земельной доли одному из участников кондоминиума из неделимого земельного участка. Более того, ПКСК «Высотник», собственники квартир дома № 18/2, являющиеся членами кондоминиума, по гражданскому делу не участвовали. В связи с этим постановление надзорной инстанции не имеет преюдициальной силы для данного дела. Кассационный суд считает довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с подпунктами 1), 3) части первой статьи 38 ГПК судья не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи, проводившего медиацию; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

Определением СМАС от 16 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для предъявления иска, административный иск возвращен истцу на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК.

Определением судебной коллегии от 4 декабря 2024 года определение СМАС отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая, что первоначально судьями первой и апелляционной инстанций дело не рассмотрено по существу, и медиация не проводилась, данные судьи вправе были участвовать в дальнейшем рассмотрении дела, так как это не является основанием для отвода (самоотвода) судьи.

Довод жалобы Кноль Н.Н., что истцом пропущен срок для предъявления иска, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, оспариваемым постановлением затронуты права, свободы и законные интересы участников кондоминиума, соответственно они должны были быть привлеченными к административной процедуре.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя определение СМАС, пришел к правильному выводу, что возвращение иска нарушает права истца на судебную защиту, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, поскольку административный иск предъявлен ОСИ с целью защиты и восстановления оспариваемых прав участников кондоминиума, тогда как в действиях ответчика имеются обременительные признаки.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 января 2025 года по делу № 6001-24-00-6ап/2817.

Довод жалобы, что судами не принят во внимание принцип охраны права на доверие, кассационный суд считает необоснованным.

Так, статьей 13 АППК регламентирован принцип охраны права на доверие, согласно которому незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, не может повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

В соответствии с подпунктам 2), 4) части шестой статьи 84 АППК участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случаях, если установлена заведомая недостоверность документа либо сведений, представленных участником административных процедур; административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

По данному делу такие обстоятельства имеются. Оспариваемое постановление является благоприятным административным актом для Ли С.В. Вместе с тем оно содержит признаки, исключающие применение принципа охраны права на доверие.

Предоставление Ли С.В. права на земельную долю из неделимого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех участников кондоминиума, влечет нарушение прав других участников, которые не могут владеть и пользоваться спорным земельным участком. Тогда как реализация прав Ли С.В. не должна противоречить правам и законным интересам других лиц.

Более того, Ли С.В., обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, действовал недобросовестно, поскольку ему было известно, что земельный участок является неделимым и принадлежит всем участникам кондоминиума на праве общей долевой собственности.

Доводам, приведенным Кноль Н.Н. в кассационной жалобе о допустимости иска, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит, кассационная жалоба Кноль Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Кноль Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева