П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/130 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика К[...] - С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М[...] А[...] к Ж[...], К[...], М[...], Э[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков и после устранения принята кассационной инстанцией.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года, истцу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2024 года между ТОО «АА1[...]» и ТОО «К[...]» заключён договор куплипродажи асфальтобетонной смеси № АБА 07/19 на сумму 153.000.000 тенге.

9 сентября 2024 года между ТОО «АА1[...]» и М[...] подписан договор оказания услуг № 09 на перевозку инертных материалов.

1 марта 2024 года Ж[...] принят в ТОО «АА1[...]» на должность начальника участка, Э[...] - снабженцем, К[...] - специалистом по кадрам.

20 августа 2024 года по договорённости сторон оформлены договоры купли-продажи автотранспортных средств, в счёт оплаты поставок асфальта. Истец частично исполнял свои обязательства посредством передачи спецтехники и автомобилей.

На момент спорных событий между ТОО «К[...]» и ТОО «АА1[...]» действовали договорные отношения по поставке асфальта и производились взаиморасчёты по согласованию сторон. В период с 28 августа по 23 октября 2024 года ИП М[...] осуществил переводы на личные счета ответчиков через систему электронного банкинга на общую сумму 18 800 000 тенге. В том числе: Ж[...] - 4 500 000 тенге, К[...] - 11 000 000 тенге, М[...] - 1 900 000 тенге, Э[...] - 1 400 000 тенге.

В назначении платежей указывалась оплата за товар за исключением недвижимости и товаров с кодами назначения 711 712 713, что по содержанию означает расчёт за поставленный асфальт.

Средства, направленные истцом на счета ответчиков, не остались в их распоряжении. Все суммы внесены в кассу ТОО «АА1[...]» от имени ТОО «К[...]» через указанных физических лиц. Указанное подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29 августа, 8 октября, 16, 17, 18 и 23 октября 2024 года. Денежные средства фактически поступили поставщику асфальта - ТОО «АА1[...]».

По мнению истца, перечисление указанных сумм не основано на законных обязательствах между ним и ответчиками как физическими лицами. Считает, что между ним и получателями переводов отсутствовали какие-либо обязательства, и переводы на их счета являются неосновательным обогащением.

Суды отказывая в иске указали, что денежные средства, хотя и поступили на счета ответчиков, не стали их личным доходом, поскольку были внесены в кассу работодателя. Ответчики не являлись фактическими выгодоприобретателями указанных сумм, так как денежные средства предназначались третьему лицу - поставщику асфальта и поступили в его распоряжение. Учитывая, что получателем средств выступало юридическое лицо, с которым у истца имелись договорные отношения, основания для применения норм о неосновательном обогащении в отношении ответчиков отсутствуют. Истец самостоятельно перечислил денежные средства в счёт оплаты товара, что свидетельствует о наличии предпринимательского обязательства, а не безвозмездной передачи.

Согласно положений статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), не подлежат возврату как неосновательное обогащение средства, добровольно переданные при осознании отсутствия обязательства. Поскольку истец знал, что не обязан осуществлять расчёты непосредственно с физическими лицами, и при этом намеренно осуществил переводы, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 ГК, подлежит возврату имущество, приобретённое или сбережённое одним лицом за счёт другого без установленных законом или сделкой оснований. Соответственно, для признания обогащения неосновательным, необходимо, чтобы оно произошло при отсутствии договорного или иного правового основания.

Передача истцом денежных средств производилась в рамках исполнения действующего договора купли-продажи асфальтобетонной смеси, заключённого между ТОО «АА1[...]» и ТОО «К[...]».

Фактические обстоятельства дела, а также характер спорных правоотношений подтверждают, что оспариваемые переводы осуществлялись в рамках договорных расчётов между сторонами и не подпадают под признаки неосновательного обогащения.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.