6001-25-00-3пп/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж.,

судей Жармухамбетовой С.А., Одинцовой М.В.,

с участием истца Даулекенова Б.У., его представителя Мукушева А.М.,

ответчика Суйбекова Е.М.,

представителя третьего лица акционерное общество (далее – АО) «Народный банк Казахстана» - Адаевой А.А.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Даулекенова Булата Умаровича к Суйбекову Еркину Мурзабековичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Даулекенов Б.У. обратился в суд с иском к Суйбекову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2021 на его телефон позвонил незнакомый человек и представился сотрудником АО «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк). После этого Даулекенов Б.У. оформил онлайн-кредит на сумму 2 777 274 тенге, из которых 495 000 тенге перечислил на счет Суйбекова Е.М. По данному факту 13 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием пользователя информационной системы). Ответчику направлена претензия о добровольном возврате перечисленной суммы, которая им оставлена без ответа. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 тенге.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда

города Нур-Султана от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству истца, ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы представления, ответчика, возражавшего против доводов представления, представителя Банка, оставившего рассмотрение спора на усмотрение суда, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебная коллегия считает, что такие основания имеются, которые заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что ущерб истцу должен быть возмещен после установления виновных лиц, поскольку вина ответчика в совершении уголовного правонарушения не установлена, снятие денежных средств по карте, принадлежавшей Суйбекову Е.М. было осуществлено иным лицом из банкомата в городе Алматы, тогда как ответчик проживал в городе Астана.

Данные выводы местных судов являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК. В силу пункта 3 статьи 953 ГК правила главы 48 ГК применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из

неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение имущества;

-оно произведено за счёт другого лица;

-отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3. денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Установлено, что стороны до перевода денежных средств не были знакомы. Какие-либо обязательства между собой не имеют.

Обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2021 года на имя истца был оформлен кредит на общую сумму 2 777 274 тенге. Денежные средства в размере 495 000 тенге переведены на счет, принадлежащий ответчику.

Банк подтвердил принадлежность платежной карты Суйбекову Е.М. и факт поступления вышеуказанной денежной суммы на его счет.

Таким образом, установлено, что денежные средства направлены на пополнение счета Суйбекова Е.М., которые в дальнейшем обналичены в банкомате с его ведома.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им фактически получены не были, он ими не распоряжался, поскольку карточку утерял, в рамках уголовного дела он признан свидетелем, судами расценены в пользу ответчика необоснованно, поскольку в обязанность ответчика входит контроль использования банковского счета.

Закон Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» от 26 июля 2016 года (далее - Закон о платежах) регламентирует порядок использования платежных карточек.

Согласно подпункту 51) статьи 1 Закона о платежах платежная

карточка - средство электронного платежа, которое содержит информацию, позволяющую ее держателю посредством электронных терминалов или других каналов связи осуществлять платежи и (или) переводы денег либо получать наличные деньги, либо производить обмен валют и другие операции, определенные эмитентом платежной карточки и на его условиях.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о платежах платеж и (или) перевод денег с использованием платежной карточки осуществляются в порядке, определенном нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 205 утверждены Правила выпуска платежных карточек, а также требования к деятельности по обслуживанию операций с их использованием на территории Республики Казахстан (далее - Правила). Согласно подпункту 21) пункта 3 Правил держатель платежной карточки - физическое лицо, пользующееся платежной карточкой в соответствии с договором о выдаче платежной карточки.

Выпуск платежной карточки осуществляется на основании договора о выдаче платежной карточки.

Физическое лицо является держателем платежной карточки со дня получения платежной карточки или информации о ее реквизитах. Подтверждением получения платежной карточки ее держателем является подпись держателя платежной карточки на документе произвольной формы, определяемой банком, подтверждающим факт получения платежной карточки ее держателем, либо использование идентификационных средств, предусмотренных Законом о платежах и платежных системах с применением процедур безопасности, установленных внутренними документами банка - эмитента и договором о выдаче платежной карточки.

Правилами регламентированы требования к осуществлению платежей и (или) переводов денег с использованием платежных карточек. Так, в соответствии с пунктом 39 Правил платежная карточка применяется ее держателем в целях осуществления платежей и (или) переводов денег при приобретении товаров, работ, услуг, а также для получения наличных денег, обмена валют и других операций на условиях, определенных ее эмитентом, в соответствии с Правилами.

Поскольку с ведома Суйбекова Е.М., держателя платежной карточки, осуществлялось как пополнение, так и получение денежных средств, следовательно, с момента поступления денежных средств он распорядился ими по своему усмотрению.

Его доводы об утере платежной карты не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением в Банк об утере банковской карты он своевременно не обратился, что подтвердил представитель Банка на

заседании суда кассационной инстанции.

Суйбеков Е.М., должен был осознавать риски всех своих действий, понимать, что может быть вовлечен в противозаконные схемы и знать, что несет либо будет нести ответственность, пока не докажет свою невиновность.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что держатель платежной карточки несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим обращением со своей платежной карточкой. Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику, тогда как ответчик в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих осведомленность истца об отсутствии обязательств перед ответчиком либо перечисления денежных средств с целью благотворительности не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства дела местными судами установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Суйбекова Е.М. в пользу Даулекенова Б.У. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции в размере 4950 тенге и за подачу ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 2475 тенге, всего 7425 тенге.

В силу части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

В этой связи с Суйбекова Е.М. в пользу Даулекенова Б.У. подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 49 000 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 23 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 августа 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Даулекенова Булата Умаровича к Суйбекову Еркину Мурзабековичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Суйбекова Еркина Мурзабековича в пользу Даулекенова Булата Умаровича 495 000 (четыреста девяносто пять) тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) тенге, всего 502 425 (пятьсот две тысячи четыреста двадцать пять) тенге.

Взыскать с Суйбекова Еркина Мурзабековича в пользу Даулекенова Булата Умаровича расходы по оплате помощи представителя в размере 49 000 (сорок девять тысяч) тенге. Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Г. Альмагамбетова

Председательствующий

Судьи С. Жармухамбетова

М. Одинцова Копия верна

Судья М. Одинцова