ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/24(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Сычова В.В., представителя ответчика Шахуова Б.Х., представителя заинтересованного лица Тушинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Амерханова Ербола Аскарбековича к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление жилья), государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу» об оспаривании протоколов от 24 февраля 2025 года и от 27 июня 2025 года, об оспаривании бездействия и о понуждении подписать акт приемапередачиочереди на получение жилья из государственного жилищного фонда,

поступившее по кассационной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Е.А. обратился с вышеназванным иском к ответчикам с требованиями о понуждении завершить процедуру приватизации, об оспаривании протокола от 24 февраля 2025 года, об оспаривании протокола от 27 июня 2025 года, об оспаривании бездействия и понуждении подписать акт приема-передачи

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 16 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2025 года, иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен протокол жилищной комиссии государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу» № 3 от 24 февраля 2025 года и № 5 от 27 июня 2025 года.

Признано незаконным бездействие государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу», суд обязал государственное учреждение «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу» передать в государственное учреждение «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» по акту приема-передачи квартиру по адресу: город Астана, проспект Рақымжана Қошқарбаева, дом 54 А, квартира 240 для заключения договора приватизации.

По результатам рассмотрения данного дела судом первой инстанции вынесено частное определение о допущенных нарушениях при проведении процедуры приватизации со стороны ответчика и определил довести до сведения руководителя государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу» для принятия соответствующих мер по недопущению впредь подобных нарушений.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2025 года частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июля 2025 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнений к ней представитель ответчика, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также просил отменить частное определение, в котором указано необоснованно о нарушении процедуры приватизации.

Доводы жалобы основаны на том, что с 16 июня 2025 года истец уволен из органов финансового мониторинга на основании обвинительного приговора суда. С этого момента прекращены основания использования служебного жилья, что прямо предусмотрено статьей 111 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях (далее – Закон) и пунктом 17 договора найма служебного жилища, заключенного между истцом и Агентством. Следовательно, утрачено и право на приватизацию, оно следует от права пользования служебным жилищем. Суды, указанные обстоятельства проигнорировали. Кроме того, суд ошибочно применил принцип охраны доверия истца. Приватизация служебного жилья лицом, осужденным за уголовное преступление, прямо затрагивает такие интересы. Суды проигнорировали запрет применения указанного принципа. На момент подписания протокола от 16 января 2025 года о предоставлении истцу права приватизации служебной квартиры имело место совершения им уголовного проступка (уголовное дело с грифом секретно). Преступление относится к категории, затрагивающей интересы государства и безопасность.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что протоколом заседания жилищной комиссии государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу» (далее – Агентство) от 23 октября 2024 года Амерханову Е.А. выдана служебная квартира по адресу: город Астана, проспект Рақымжана Қошқарбаева, дом 54 А, квартира 240 (далее – спорная квартира).

18 ноября 2024 года между Агентством и Амерхановым Е.А. заключен Договор найма служебного жилища из государственного жилищного фонда в отношении спорной квартиры.

03 декабря 2024 года истец посредством информационной системы «Shanyraq» направил заявление на безвозмездную приватизацию спорной квартиры по категории «граждане Республики Казахстан, пострадавшие вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне».

Заявление было направлено в жилищную комиссию Агентства для вынесения решения.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 16 января 2025 года истцу разрешена приватизация спорной квартиры.

17 января 2025 года Управлением жилья подписан электронный акт приема-передачи жилища и направлен в Агентство для утверждения.

Протоколом заседания жилищной комиссии Агентства от 24 февраля 2025 года приостановлено решение протокола жилищной комиссии Агентства в части приватизации спорной квартиры Амерхановым Е.А.

24 февраля 2025 года Агентством в адрес Управления жилья направлено письмо о приостановлении процедуры приватизации спорной квартиры.

Протоколом заседания жилищной комиссии Агентства от 27 июня 2025 года Амерханову Е.А. отказано в приватизации спорной квартиры, отменен протокол заседания жилищной комиссии от 23 октября 2024 года о предоставлении спорной квартиры.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Амерханов Е.А. реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исходя из установленных в суде обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении иска, так как решение жилищной комиссии Агентства от 23 октября 2024 года принято в соответствии с законодательством ввиду соответствия истца требованиям для получения служебного жилья. Следовательно, оснований для отмены ранее принятого решения о предоставлении спорный квартиры в найм истцу после начала реализации процедуры приватизации не имелось.

Также, суды посчитали, что ответчиком допущено бездействие, выраженное в не подписании акта приема-передачи спорной квартиры из республиканской в коммунальную собственность в установленные законодательными актами сроки.

Кроме того, жилищной комиссией Агентства допущены нарушения процедуры, необоснованно принято решение о приостановлении процедуры, отменено решение о предоставлении спорной квартиры в найм при наличии решения о разрешении приватизации спорной квартиры.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Исследованные обстоятельства по делу указывают на незаконность последующих решений жилищной комиссии, что и было правильно учтено судами.

Определяющим значением в рассматриваемом деле имеет первоначальное решение от 16 января 2025 года, которым истцу было предоставлено право на приватизацию служебной квартиры. С этого момента у истца возникло законное ожидание реализации данного права. Приостановление решения протоколом от 24 февраля 2025 года по мотиву возбуждения уголовного дела не основано на нормах жилищного законодательства, поскольку сам факт уголовного преследования не является основанием для ограничения права на приватизацию.

Дальнейший отказ от приватизации и отмена ранее принятого решения после осуждения истца также являются неправомерными, поскольку прекращение трудовых отношений не имеет обратной силы и не аннулирует возникшее ранее право на приватизацию, а также законодательство не предусматривает отмену уже предоставленного права на приватизацию по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения жилищных комиссии не могут ухудшать положение лица при отсутствии нормативного обоснования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у истца возникло право на приватизацию до наступления неблагоприятных обстоятельств, действия жилищной комиссии по приостановлению и последующему отказу нарушают принципы законности, справедливости, принципа охраны право на доверие и общего принципа правовой определенности.

Доводы представителя ответчика о том, что принцип охраны право доверия не подлежал применению, поскольку затрагиваются государственные интересы кассационный суд считает несостоятельными, так как такие интересы не освобождают ответчика действовать в пределах закона и не допускают произвольного пересмотра ранее принятых решений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемых решений жилищной комиссии, следовательно, оснований для отмены ранее принятого решения о предоставлении спорный квартиры в найм истцу после начала реализации процедуры приватизации не имелось. В связи с чем ответчиком допущено бездействие, выраженное в не подписании акта приема-передачи спорной квартиры из республиканской в коммунальную собственность в установленные законодательными актами сроки. Установленные судами нарушения при проведении процедуры приватизации обоснованно повлекли вынесение частного определения. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева