ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1516 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца М[...], ответчиков М[...], З[...] и их представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к М[...], З[...] о взыскании суммы долга,

поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратился в суд с иском к М[...], З[...] о взыскании суммы долга в размере 200 000 000 тенге, мотивируя свои требования наличием подписанного ответчиками обязательства.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 января 2026 года, иск удовлетворен. С ответчиков М[...] и З[...] в солидарном порядке в пользу М[...] взыскана задолженность в размере 200 000 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчики в кассационной жалобе просят их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав ответчиков и их представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу имеются.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходил из наличия письменного обязательства от 1 августа 2022 года, удостоверенного нотариусом М[...],

согласно которому ответчики обязались выплатить истцу 200 000 000 тенге до 1 сентября 2022 года за полученный картофель в количестве 2000 тонн, что подтверждает факт возникновения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи картофеля. Суды посчитали, что дословное содержание текста позволяет сделать выводы о доказанности поставки картофеля, а, следовательно, и наличии обязанности ответчиков по выплате 200 000 000 тенге.

Между тем, выводы местных судов ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 466 ГК предусмотрен определенный порядок принятия поставленного товара. Обязанность по своевременному осмотру товара, проверке его качества и количества до подписания акта приема-передачи, а также по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара возложена на покупателя (получателя) товара по договору поставки.

Тем самым, обязанность покупателя принять товар включает в себя совершение им определенных действий, в том числе по осмотру товара и проверке его качества и количества.

Требуя взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму, истец указывает, что ответчики обещали вернуть сумму долга за полученный картофель в количестве 2 000 тонн в срок до 1 сентября 2022 года, о чем свидетельствует обязательство.

Между тем, М[...] и З[...] поясняли, что картофель не получали, при оформлении обязательства не обратили внимание на формулировку, предполагая, что принимают на себя обязательства по оплате после получения товара, который так и не был поставлен.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиками была устная договоренность, однако ни договор купли-продажи, ни договор поставки 2000 тонн картофеля между сторонами не заключался, тогда как согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 152 ГК такая сделка на сумму свыше ста месячных расчетных показателей должна быть совершена в письменной форме.

Отсутствие письменного договора не влечет его недействительность, но в силу пункта 1 статьи 153 ГК лишает стороны права в случае спора доказывать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

В соответствии с условиями как договора купли-продажи, так и договора поставки основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является установление факта исполнения обязанности по передаче товара со стороны продавца (статьи 406,410, 416 ГК).

Однако, истец в обоснование своих доводов о получении ответчиками картофеля в количестве 2 000 тонн не представил суду доказательств о том, что у него имелся картофель в целом, не представил товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами акты сверки картофеля, проверка его качества, количества, категории, а также другие письменные документы, подтверждающие отгрузку и перевозку груза при наличии такого существенного объема товара (2000 тонн) транспортным средством. Тогда как именно на поставщике лежит обязанность доказать факт исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вопреки требованиям статьи 72 ГПК, местные суды при отсутствии соответствующих доказательств исполнения поставки товара со стороны истца, взыскали с ответчиков сумму, которую истец фактически не подтвердил документами и назначением платежей.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных, достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о долге. В соответствии с частью 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае сделано не было.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора, что является основанием к отмене судебных актов и

вынесению по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М[...]

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, а также, в силу пункта 3 статьи 109 ГПК, подлежат взысканию с истца судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в пользу М[...] 6 500 000 тенге, в пользу З[...] 500 000 тенге. Понесенные расходы документально подтверждены. С истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 января 2026 года отменить с вынесением по данному делу нового решения.

В удовлетворении иска М[...] к М[...] и З[...] о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать с М[...] в пользу М[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) тенге, в пользу З[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Взыскать с М[...] расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в пользу М[...] 500 000 (пятьсот тысяч) тенге, в пользу З[...] 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчиков удовлетворить.

Председательствующий: Г. Бастаубаев Судьи: Н. Косанов

Н. Жумагулова